Ухвала

від 24.07.2024 по справі 522/9624/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.07.2024

Справа № 522/9624/23

Провадження №2/522/1920/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

19.05.2023 відкрито загальне позовне провадження.

На стадії підготовчого провадження 24.07.2024 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Перед цим 16.07.2024 позивач подав клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення експертом ОСОБА_4 вимог ч.2 ст.102 ЦПК України, пп. 5, 11, 12 ч.3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме: 1.1. вирішення питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта, а саме питань права; 1.2. порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта, невиконання покладених на неї обов`язків, а саме безпідставне ненадання відповіді на поставлене судом питання.

У вирішенні заяви про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився своїм процесуальним правом, і така заява не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, така підлягає задоволенню.

Водночас згідно з ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Частина 4 даної статті визначає, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, наявність підстав для постановлення окремої ухали, суд може виявити лише під час розгляду справи по суті. Наступне непідтримання заявником своїх позовних вимог є наслідком закінчення судового провадження у формі залишення позову без розгляду та не передбачає вирішення судом питання про постановлення окремої ухвали, тим більше під час підготовчого провадження, без дослідженя доказів про ймовірне порушення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено 26.07.2024.

Суддя Ярема Х.С.