Ухвала

від 26.07.2024 по справі 645/7847/20

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/7847/20

Провадження № 2-ваі/645/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 у справі 645/7847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору Інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Департамент з інспекційної роботи ХМР, Державна Аудиторська Служба України, Головне Управління Національної Поліції в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №1 ГУНП в Харківській Області, Харківське Районне Управління Поліції №3 ГУНП в Харківській Області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа № 645/7847/20, провадження 6-а/645/10/24. Справа розглядається під головуванням судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шарка О.П. від здійснення розгляду справи №645/7847/20 після надходження від Другого апеляційного адміністративного суду судового рішення від 01.07.2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтовує тим, що усі судові рішення, які були винесені даним суддею по справі 645/7847/20 - позивач ОСОБА_1 - були оскаржені нею у Другому апеляційному адміністративному суді починаючи із 2021року і по теперішній час - останнєя судове рішення даного судді від 30.05.2024р по даній справі згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024р скасовано та позовна заява від 26.12.2023р повинна бути знову розглянута Фрунзенським районним судом міста Харкова, тому вважає, що розгляд справи даним суддею здійснюється упереджено , також окремо додала , що суддя Шарко О.П. відмовився отримати докази стосовно суті справи шляхом встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, що стало підставою для надання заявницею окремої заяви до іншого суду з цього питання, але питання по суті не вирішено, що знову таки призводить до необхідності встановлення судом фактів, які мають юридичне значення, але встановлення даних фактів повинен здійснювати саме суддя, який і буде розглядати справу по суті , однак суддя Шарко О.П. відмовився від цього та також відмовився від самовідводу, що призвело, на думку заявниці, до порушення чинного законодавства України та її конституційних прав та не вирішення питання по суті справи 645/7847/20 і нового розгляду справи Фрунзенським судом міста Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 25 липня 2024 року (суддя Шарко О.П.) визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шарку О.П. передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтуховій О.Ю.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вимогами ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. 26.07.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце, дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, оцінивши доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи № 645/7847/24 (провадження № 6-а/645/10/24), дійшов до такого висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки заявником доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді по даній справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається заявник, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Аналізуючи доводи, наведені заявницею ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Шарку О.П., суд доходить висновку, що заява в цілому зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Шарка О.П. та не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. у адміністративній справі № 645/7847/20, провадження 6-а/645/10/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова