Ухвала

від 26.07.2024 по справі 345/1346/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/1346/24

Провадження № 22-ц/4808/1191/24

Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О.,Томин О.О.

розглянувши заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року у справі №345/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року у справі №345/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади

В порядку автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Фединяк В.Д., судді Максюта І.О., Томин О.О. щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року у справі №345/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

Суддя Фединяк В.Д. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки 31 липня 2024 року Івано-Франківським міським судом розглядається цивільна справа за його позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що суддя Фединяк В.Д. заявив мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українизаяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись частиною другою статті36, статтями39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фединяка Василя Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддюФединяка ВасиляДмитровича від участіу розглядісправи №345/1346/24за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року у справі №345/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І. О. Максюта

О.О.Томин