Постанова

від 24.07.2024 по справі 638/8153/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/8153/20 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/818/1245/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року, по справі № 638/8153/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в якій просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 379596,10 грн. та пеню за затримку платежу в розмірі 11084,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12.03.2019 року між АТ СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА» Страхування») та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №65270а9ха, яким було застраховано належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_1 . Страхова вартість авто та страхова сума на момент підписання договору страхування згідно умов договору склала 1270000,00 грн.

22.06.2019 р. під час дії договору страхування з вказаним вище авто сталася страхова подія, внаслідок якої страховиком визнано, що авто повністю знищено і не підлягає відновленню. Страховик сплатив страхувальнику кошти згідно розрахунку страхового акту в сумі 592171,38 грн. Розрахунок страховика викладений в розрахунку до страхового акту та підтверджений листом страховика від 30.07.2019 року і є наступним: 890403.90 грн. 267000,00 грн.- 24882,52 грн. 6350,00 грн.= 592171,38 грн., з яких: 890403.90 грн. це дійсна вартість авто згідно довідки експерта-товарознавця №278/19; 267000,00 грн.- вартість залишків авто, вказана в висновку онлайн-аукціону (зобов`язуючої пропозиції дод.5); 24882,52 грн. знецінення авто за період страхування; 6350,00 грн. франшиза за договором.

Позивач погоджується з розрахунком страховика в розрахунку до страхового акту, за виключенням суми «дійсної вартості» 890403.90 грн., розрахованої в довідці експерта-товарознавця №278/19 від 29.07.2019 р. на замовлення страховика. Завдяки такому розрахунку позивачу було не доплачено суму 379596,10 грн. (1270000,00 грн. - 890403.90 грн.)

Заперечував проти вказаної довідки, оскільки вона не є товарознавчим дослідженням, а є лише довідкою та думкою спеціаліста, а тому вказану довідку не визнав належним доказом, яка внаслідок цього не може бути використаний в розрахунках страхового відшкодування. Не погодившись з розрахунком страховика стосовно дійсною вартості авто, вважаючи її умисно заниженою, позивач для підтвердження вказаної в договорі страхування страхової суми та встановлення реальної вартості авто звернувся до інституту ім. проф. Бокаріуса та згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 року вартість авто Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_1 , складає 1321517,17 грн.

Також вказав, що при визначенні суми страхового відшкодування страховик порушив умови п.23 договору страхування, де зазначено, що страхова сума встановлюється в розмірі дійсної вартості ТЗ на дату укладання договору.

Також позивачем було зазначено, що згідно умов договору страхування вказана в договорі страхова сума 1270000,00 грн. є дійсною вартістю транспортного засобу і страховик не мав права використовувати будь-яку іншу суму для визначення дійсної вартості транспортного засобу при розрахунку страхового відшкодування. Позивач неодноразово звертався до страховика з проханням доплатити кошти, зокрема 06.03.2020 р., але страховик відмовив у виплаті, в зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Позивачем також зазначено, що відповідно до ст.33.1. договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування передбачена сплата страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення страхового відшкодування. Заява про виплату страхового відшкодування з напрямком платежу була надана страховику 31.07.2019 року, пунктом 29.3 договору страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 26 і 28 договору. 15.08.2019 р. страховик прийняв рішення та сплатив частково страхове відшкодування. Несплаченою залишилась сума 379596,10 грн. (1270000,00 грн. - 890403,90 грн.), повний платіж затримано з 16.08.2019 р. по 04.06.2020 р. на 292 дні (379596,10 грн. х 292 дні х 0,01 % = 11084,20 грн.). Тому пеня за затримку платежу в сумі 379596,10 грн. в строк 292 дні складає 11084,20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 379596 грн 10 коп. та пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 7857 грн 64 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір в розмірі 3906 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами.

Відповідно до умов п.29.25 договору, якщо при настанні страхового випадку за ризиком «Викрадання» або при повній загибелі ТЗ виявиться, що страхова сума на дату укладання договору більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору, то страхове відшкодування виплачується в межах відшкодування згідно з п.29.5, 29.8 або 29.9 договору: замість страхової суми, встановленої для відповідного періоду дії договору, застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору.

Вказує, що АТ «СК «АРСК» було визнано заявлений позивачем випадок страховим та на підставі заяви від 31.07.2019 року на виплату страхового відшкодування 16.08.2019 року страховиком було виплачено страхове відшкодування з урахуванням п.29.28 договору, що не заперечується позивачем.

Отже, АТ СК «АРСК» було здійснено виплату страхового відшкодування вчасно та у відповідності до положень договору, що підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи у справі, якою було встановлено, що ринкова вартість автомобіля станом на дату укладення договору страхування 12.03.2019року становить 840667,56 грн, та не перевищує ринкову вартість застрахованого автомобіля, застосовану страховиком при розрахунку страхового відшкодування (890403,90 грн). Тому у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

Зауважує, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та отриманих у відповідь на вимоги від 28.10.2019 та від 19.03.2020 від Страхової компанії документів, Нацкомфінпослуг перевірило цей випадок та погодилось з діями страхової компанії і не застосовувало заходів впливу, відповідний акт про порушення страховиком вимог чинного законодавства в сфері надання фінансових послуг не складався, що є додатковим підтвердження відсутності порушень вимог законодавства з боку АТ «СК «АРСК».

Вважає, що позиція позивача про необхідність здійснення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі страхової суми, а не дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору страхування є помилковою та суперечить положенням самого договору страхування, нормам ЦК України та Закону України «Про страхування».

Наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса не є судовою експертизою, проведений не в порядку, передбаченому чинним законодавством щодо проведення судових експертиз, не відповідає вимогам, встановлених ст.ст.102, 106 ЦПК України до висновку експерта.

Також вважає, що виплата страхового відшкодування 16.08.2019 року свідчить що АТ «СЕ АРКС» своєчасно та в повному обсязі здійснено виплату страхового відшкодування щодо заявленого випадку, у зв`язку з чим підстави для нарахування пені відсутні та вимоги про стягнення 11084 грн не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача адвоката Шишлова О.Є. розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно дост. 372 ЦПК Українине перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК Україниколегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Устатті 263 ЦПК Українивизначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги зазначив наступне.

Довідка експерта-автотоварознавця №278/19 від 29 липня 2019 р. та висновок судового експерта №446/20 від 11 листопада 2020 р. є такими, що викривляють дослідження, судження експерта та його дії не відповідають об`єктивній реальності та не приводять до мети експертного дослідження, тому ці докази не є належними та допустимими і суд не приймає їх до уваги.

На думку суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 р., складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Поздняковим Г.О. більш об`єктивно відображає реальну ринкову вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування, а тому саме цим висновком експерта слід керуватись при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь позивача.

Твердження сторони відповідача про підтвердження результатів зазначених судовим експертом Коваль І.М. в довідці експерта-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р. результатами висновку №446/20 від 11.11.2020 р. складеного судовим експертом Коваль І.М., суд не прийняв до уваги, бо вони протирічать одна одній, що призводить до викривлення результатів експертних досліджень.

Відтак, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Поздняковим Г.О., ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування становить 1321517,17 грн., однак, враховуючи ліміт відповідальності страховика відповідно до умов укладеного договору страхування у розмірі 1270000,00 грн., то слід виходити з цих підстав саме з цієї суми.

Оскільки, відповідач виплатив позивачу в рахунок страхового відшкодування лише 592171,38 грн., тому на користь останнього АТ «Страхова компанія «АРКС» належить доплатити недоотримане позивачем страхове відшкодування у розмірі 379596,10 грн.

АТ «СК «АРКС» 15.08.2019 р. на підставі страхового акту здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування лише в розмірі 592171,38 грн., а не в розмірі 1270000,00 грн.

Таким чином, має місце бути прострочення виконання зобов`язання страховиком, а тому з останнього підлягає стягненню пеня за затримку виплати страхового відшкодування за період прострочення з 16.08.2019 р. по 04.06.2020 р.

Суд зазначив, що загальна страхова сума за договором страхування становить 1270000,00 грн., яка повністю має покривати страхувальнику збитки і на яку позивач ОСОБА_1 розраховував при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту, у випадку виникнення у майбутньому страхового випадку.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважав, що для стягнення з АТ «Страхова компанія «АРКС» недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 379596,10 грн. та пені у розмірі 7857,64 грн. наявні правові підстави.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового задоволення позову.

Відповідно дост.ст.12,81ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судовим розглядом встановлено, що 2.03.2019 року між АТ СК «АХА Страхування» Харківська регіональна дирекція Харківський ФАП №2, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65270а9ха (надалі за текстом договір страхування), предметом за яким є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: транспортним засобом Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У подальшому АТ СК «АХА Страхування» змінила назву на АТ СК «АРКС».

Як зазначено в п. 7 договору страхування власником транспортного засобу Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 11. умов договору страхування страхова сума на момент підписання договору страхування згідно умов договору склала 1270000,00 грн.

Відповідно до пункту 24. (визначення основних понять та термінів) договору страхування:

- страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування за договором зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума встановлюється в розмірі дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору (оформлення електронної версії сертифікату або на дату укладення додаткової угоди про зміну страхової суми за умови, що така додаткова угода набрала чинності до дати настання страхового випадку;

- дійсна (страхова) вартість майна вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення договору (оформлення сертифікату), визначена відповідно до умов договору;

- дійсною ринковою вартістю ТЗ є ринкова вартість вартість, за яку можливо відчуження ТЗ на ринку подібного майна на дату оцінку за угодою, укладеною між покупцем та продавцем після проведення відповідного маркетингу за умови що кожна із сторін діяла із знанням справи розсудливо і без примусу.

Пунктом 25.1. договору страхування передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 25.2. цього договору, які містять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно п. 34.1 та п.34.2 договору в результаті настання страхового випадку.

22.06.2019 року о 23-15 год. за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 19а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , уникаючи зіткнення з собакою, скоїв наїзд на стовп, внаслідок чого було пошкоджено вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до п. 9. договору страхування до страхових ризиків за цим договором належать: викрадення, збитки внаслідок дорожньо транспортної пригоди (ДТП), збитки внаслідок інших дій.

Відповідно до п. 25.2.2. договору страхування поняття страховий ризик «збитки внаслідок ДТП», визначається як будь-яке пошкодження або знищення ТЗ його окремих складових частин, додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.

Пунктом 19. договору страхування визначено строк дії договору: дата початку дії договору 13 березня 2019 р., дата закінчення дії договору 12 березня 2020 р.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, в якій закріплено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Як зазначено сторонами, 24.06.2019 р. до контакт-центру АТ «СК «АРКС» звернувся позивач ОСОБА_1 з повідомленням, що 22.06.2019 року о 23-15 год. за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 19а, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_1 , уникаючи зіткнення з собакою, скоїв наїзд на стовп, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Відповідно до положень п. 28.2. договору страхування розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої. автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акту огляду ТЗ, висновку спеціаліста страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентним органом про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частини, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків ( в т.ч. але не виключно висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо.

Згідно п. 29.12. договору страхування при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості пошкодження ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні. Без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13. договору), а за рішенням страховика також з урахуванням документів, визначених в п. 28.2. договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч. але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика), Вартість частин деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків, за умови що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настання страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на відновлення та вартість матеріалів (лакофарбові матеріали, витратні матеріли, тощо) відшкодовуються виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ страховиком або уповноваженою ним особою, можливо виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

Пунктом 29.13. договору страхування встановлено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 договору умов.

Згідно п. 15. договору страхування сторони визначили умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО за вибором страховика».

У відповідності до п. 29.13.3. договору страхування «На базі авторизованої СТО за вибором страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обгрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись положеннями укладеного договору страхування в частині порядку визначення вартості відновлювального ремонту страховиком було вжито заходи для встановлення розміру заподіяної страхувальнику шкоди та рекомендовано авторизовану станцію технічного обслуговування марки застрахованого ТЗ (авторизовану СТО) ТОВ «АДСоллі Плюс».

Відповідно до ремонтного замовлення №68748 09.07.2019 року, виданого ТОВ «АДСоллі Плюс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ марки Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з НОМЕР_1 , становить 1252891,26 грн.

Умовами п. 24. договору страхування визначено, що повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує:

-70% страхової суми за договором, якщо страхова сума дорівнює дійсній вартості ТЗ на дату укладення договору або не перевищує її, або:

-70% дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору, якщо страхова сума за договором перевищує дійсну вартість ТЗ на дату укладення договору.

З урахуванням того, що страхова сума згідно п. 11. договору страхування становить 1270000,00 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 1252891,26 грн., що перевищує 70 % страхової суми за договором, в даному випадку мала місце повна загибель вищезазначеного транспортного засобу.

Пунктом 29.8. договору страхування передбачено, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії договору (розділ 16 та 24 договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи (з урахуванням умов п.29.9. договору) Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності пропиту/пропозиції на ринку).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що страховиком та страхувальником при підписанні цього договору було узгоджено страхову суму в розмірі 1270000,00 грн, яка відповідає дійсній вартості ТЗ, тому у страховика відсутні підстави для складання будь-яких додаткових висновків щодо визначення дійсної вартості ТЗ (для визначення суми страхового відшкодування) та це умовами договору страхування не передбачено, тому він вважає дії страховика такими, що порушують умови договору страхування та Закон України «Про страхування». Вважає, що страховик повинен при розрахунку суми страхового відшкодування виходити саме з суми дійсної вартості ТЗ, яка визначена договором страхування у розмірі 1270000,00 грн., яка є також страховою сумою за укладеним договором.

В той же час, пунктом 29.25. договору страхування передбачено, що якщо при настанні страхового випадку за ризиком «Викрадення»або при повній загибелі ТЗвиявиться, що страхова сума на дату укладення договору (оформлення сертифікату), більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору (оформлення сертифікату), то страхове відшкодування виплачується в межах дійсної вартості згідно з умовами цього договору, а саме: при розрахунку страхового відшкодування згідно з п. 29.5, 29.8 або 29.9. договору замість страхової суми встановленої для відповідного періоду дії договору, застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору (оформлення сертифікату).

З метою встановлення того, чи дорівнює/не перевищує страхова сума встановлена п. 11. договору страхування дійсній вартості ТЗ на дату укладення договору страхування, АТ «СК «АРКС» звернулось до судового експерта Коваль І.М. для надання відповіді на питання, якою може бути ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки експерта-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р., складеної судовим експертом Коваль І.М. ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 зі значенням пробігу 95847 км з пошкодженнями лакофарбового покриття кузова може становити 890403,90 грн.

Посилання позивача на неправомірність звернення страховика до експерта та складання довідки експертом-автотоварознавцем №278/19 від 29.07.2019 р. для визначення дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору страхування та визначення суми страхового відшкодування з суми дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору, суд не приймає до уваги.

З наведеного вбачається, що застосування дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору страхування замість страхової суми встановленої для відповідного періоду дії договору страхування у розмірі 1270000,00 грн. не суперечить умовам укладеного між сторонами договору страхування №65270а9ха від 12.03.2019 року.

Як вважає страховик АТ «СК «АРКС», оскільки страхова сума за договором страхування перевищує дійсну вартість ТЗ на дату укладення договору страхування, то при розрахунку страхового відшкодування згідно п. 29.8. цього договору замість страхової суми, встановленої для відповідного періоду дії договору, застосував дійсну вартість ТЗ на дату укладення договору, яка була визначена довідкою експерта-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р., що становить 890403,90 грн.

Саме з цієї суми страховиком було розраховано суму страхового відшкодування.

На виконання п. 29.8. договору страхування страховиком за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна» було визначено, що вартість залишків автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з НОМЕР_1 , що становить 267000,00 грн.

Тобто, розрахунок страхового відшкодування, проведений страховою компанією на підставі п. 29.8., 29.25. договору страхування становить 592171,38 грн. (890403.90 грн. 267000,00 грн.- 24882,52 грн. 6350,00 грн.= 592171,38 грн.), яка складається з:

- 890403.90 грн. дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору страхування;

- 267000,00 грн.- вартість залишків ТЗ, визначених шляхом використання системи онлайн-аукціону;

- 24882,52 грн. знецінення ТЗ за період страхування;

- 6350,00 грн. франшиза за договором страхування.

Відповідно до п. 29.2. договору страхування страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, в т.ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

Умовами п. 29.3. договору страхування встановлено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділом 26, 28 договору.

При цьому, умови договору страхування про збільшення вказаного строку на даний випадок не розповсюджується.

Листом від 30.07.2019 р. за №6622/12цв страховиком було повідомлено ОСОБА_1 про порядок розрахунку страхового відшкодування та направлено для ознайомлення зобов`язуючу пропозицію компанії ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна» і розрахунок страхового відшкодування.

15.08.2019 р. АТ «СК «АРКС» було складено страховий акт та 15.08.2019 р. АТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 592171,38 грн.

28.08.2019 р. від ОСОБА_1 на адресу страхової компанії надійшла заява щодо незгоди з розміром страхового відшкодування виходячи з розрахунку з урахуванням довідки експерт-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р.

Листом від 27.09.2019 р. за вих. №8476/18цв АТ «СК «АРКС» було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення вимог викладених у вказаній заяві, оскільки складання експертом-автотоварознавцем довідки щодо ринкової вартості ТЗ не суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та виплата страхового відшкодування здійснена з дотриманням умов укладеного договору.

Після розгляду Нацкомфінпослуг скарги ОСОБА_1 на дії страховика, страховик повторно звернувся до судового експерта ОСОБА_2 з питанням встановлення ринкової вартості автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 на дату укладання договору страхування.

Відповідно до висновку експерта №446/20 від 11.11.2020 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №638/8153/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, складеного на замовлення АТ «СК «АРКС», ринкова вартість КТЗ Mercedes-benz S 63 AMG, номер кузова НОМЕР_2 станом на дату укладення договору страхування 12.03.2019 р. становить 840667,56 грн. за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт настання страхового випадку, факт отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 592171,38 грн.

Відповідно дост.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову та встановлених обставин справи у даній справі суд першої інстанції правильно визначився, що предметом доказування є розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком, яке за умовами укладеного між сторонами вищевказаного договору добровільного страхування розраховується на базі ринкової вартість застрахованого автомобіля позивача на дату укладення вищевказаного договору страхування.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України суд першої інстанції помилився у висновках стосовно ринкової (дійсної) вартість застрахованого автомобіля позивача на дату укладення вищевказаного договору страхування.

Як було зазначено вище, страховик відповідно до п. 29.25. договору страхування мав право встановлювати дійсну вартість ТЗ на дату укладення договору страхування та застосовувати дійсну вартість ТЗ, визначену на дату укладення договору страхування, для розрахунку суми страхового відшкодування замість страхової суми встановленої для відповідного періоду дії договору страхування у розмірі 1270000,00 грн.

Тобто, предметом спору є розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком та розрахунок якого в даному випадку залежить від визначення дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору страхування.

Суд помилково вважав, що при розрахунку суми страхового відшкодування слід виходити саме з суми в розмірі 1270000,00 грн.

Сторонами по справі в якості доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються, та на підтвердження дійсної вартості транспортного засобу - автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 , на момент укладення договору страхування (12.03.2019 р.), надано суду: довідку експерта-автотоварознавця, висновок експертного автотоварознавчого дослідження, висновок судової автотоварознавчої експертизи.

З довідки експерта-автотоварознавця №278/19 від 29 липня 2019 р., складеної судовим експертом Коваль І.М. на замовлення АТ «СК «АРКС», вбачається, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 зі значенням пробігу 95847 км з пошкодженнями лакофарбового покриття кузова може становити 890403,90 грн.

Саме на підставі ринкової вартості, визначеної цією довідкою експерта-автотоварознавця №278/19 від 29 липня 2019 року, страховик виходив при розрахунку суми страхового відшкодування.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 р., складного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Поздняковим Г.О. на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування складає 1321517,17 грн.

З висновку судового експерта Коваль І.М. судової автотоварознавчої експертизи №446/20 від 11 листопада 2020 р., складеного на замовлення АТ «СК «АРКС», вбачається, що ринкова вартість КТЗ Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на дату укладення договору страхування 12.03.2019 р. становить 840667,56 грн. за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції мотивував свою незгоду з висновком судової експертизи наступним чином.

Для обчислення ринкової вартості досліджуваного автомобіля судовий експерт ОСОБА_2 під час складання довідки експерта-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р. застосував коефіцієнт ринку регіону, який враховує рівень цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу в регіоні де проводиться оцінка, відносно цін з довідкової літератури, значенням 1.

Судовим експертом Коваль І.М. під час складання висновку №446/20 від 11.11.2020 р. також було застосовано коефіцієнт ринку регіону із значенням 1.

Обгрунтування значення коефіцієнта ринку регіону рівним 1,0, судовим експертом Коваль І.М. не наведено.

Тоді як, для обчислення ринкової вартості досліджуваного автомобіля судовим експертом Поздняковим Г.О. під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 р. застосовано коефіцієнт ринку регіону із значенням 1,03, тобто, застосував максимальне значення коефіцієнта ринку регіону - 1,03.

Суд вважає обґрунтованим застосування коефіцієнта ринку регіону значенням 1,03 як для обласного центру, оскільки зареєстроване місце проживання позивача входить до складу територіальної громади міста Харкова.

При складанні судовим експертом Коваль І.М. довідки експерта-автотоварознавця №278/19 від 29 липня 2019 р. використано вихідні дані ТЗ, а саме: пробіг автомобіля (показання одометру), як 95847 км, а в висновку №446/20 від 11 листопада 2020 р., цим же судовим експертом використано дані про пробіг автомобіля - 98547 км. Усі вони потребували визначення ринкової вартості ТЗ на одну й ту саму дату дату укладання договору страхування 12.03.2019 р.

Тоді як, за умовами пункту 4 договору страхування з інформації про застрахований ТЗ - автомобіль Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату укладення договору страхування 12.03.2019 р. його пробіг зафіксовано 98314 км.

Лише судовим експертом Поздняковим Г.О. у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16819 від 19.08.2019 р. використано вихідні дані вищезазначеного транспортного засобу з пробігом 98314 км.

Ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes-benz S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , всіма експертами розрахована відповідно до приписів пункту 7.3 Методики.

При цьому, у виконаній судовим експертом довідці експерта-автотоварознавця №278/19 від 29.07.2019 р. розрахунку ринкової вартості транспортного засобу середня ринкова вартість КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації за інформацією з довідникового джерела становить (Сср) - 903963,35 грн., тоді як у виконаному цим же експертом у висновку №446/20 від 11.11.2020 р. цього ж розрахунку ринкової вартості становить (Сср) 771254,64 грн., що суперечить раніше визначеній ним же середній ринковій вартості КТЗ (Сср) та викликає сумніви у суду.

При цьому суд першої інстанції не з`ясував, що у мотивувальній частині висновку експерта № 446/20 судової автотоварознавчої експертизи від 11 листопада 2020 року судовий експерт навів мотиви та розрахунки, з яких він дійшов висновку про те, що ринкової вартості становить (Сср) 771254,64 грн., а саме: згідно п. 7.35 «Методики» використання ресурсів Інтернет для визначення середньої ціни КТЗ допускається у випадку, коли відсутні цінові дані КТЗ в довідковій літературі, коли наявні обставини, зумовлені змінами економічного стану країни, що супроводжується різким коливанням цін на КТЗ, а також в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим. Згідно чинного на дату оцінки довідника «Бюлетень автотоварознавця № 105» середня ціна досліджуваного КТЗ 2010 року випкуску становить 2001020,00 грн. Згідно чинного на дату проведення експертизи довідника «Бюлетень автотоварознавця № 115» середня ціна досліджуваного КТЗ 2010 року випуску становить 128640,00 грн.. Однак аналіз авторинку України, проведений на підставі даних спеціалізованого ресурсу http://auto.ria.com, показує, що дані значення середніх цін для досліджуваного КТЗ є суттєво завищеними (на 50-100%), та не відповідають дійсності. Тому визначення середньої ціни досліджуваного КТЗ здійснюється на підставі даних спеціалізованого ресурсу http://auto.ria.com. Згідно п. 7.35 «Методики» середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначеного джерела інформації. Також цінну пропорції, одержавну із зазначеного джерела, необхідно звести до ціни продажу за допомогою відповідного співвідношення стосовно аналогічного КТЗ із довідника «Бюлетень автотоварознавця» становить 7%. На підставі аналізу цін на ідентичні 2010 року випуску та алогічні 2008-2009 років випуску КТЗ, із застосуванням методу пропорцій судовий експерт розрахував значення середньої ціни досліджуваного КТЗ станом на дану оцінки, 12.03.2019, 29311,95 доларів США, або 771254,64 грн. за курсом НБУ на дату оцінки, який складав 2631,1955 грн. за 100 доларів США. Ринкову вартість досліджуваного КТЗ судовий експерт розрахував за відповідною формулою та за офіційним курсом НБУ на дату оцінки у розмірі 840667,56 грн. (а.с. 68-70, 85 т.1).

При цьому для розрахунку середньої ринкової ціни КТЗ судовий есперт використовував коефіцієнт 1 (а.с. 67 т.1).

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку необхідно застосувати коефіцієнт 1,03, оскільки автомобіль позивача знаходиться у обласному центрі. Однак, всупереч вимог ст.ст. 110, 263 ЦПК України суд не звернув уваги, що для таких висновків необхідні спеціальні автотоварознавчі знання, та не обґрунтував належними і допустимими доказами свою незгоду з висновком судового експерта про те, що ринкова вартість КТЗ позивача станом на дату укладання Договору страхування 12.03.2019 становить 840667,56 грн. за офіційним курсом НБУ на дату оцінки (а.с. 70).

Так, відповідно до ст. 113 ЦПК України:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав в суді першої інстанції відповідного висновку судового експерта на спростування вищевказаних висновків експерта № 446/20 від 11 листопада 2020 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 638/8153/20, які були зроблені експертом ОСОБА_2 , та на відміну від висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16819 від 19.08.2019, який надав позивач до суду (а.с. 17-21 т.1), є науково обґрунтованими, зроблені на підставі дослідження фотозображення досліджуваного КТЗ в електронному вигляді, які роздруковано та додано до висновку судового експерта як фото у додатку № 2, з урахуванням стану КТЗ та реальних показань одометру про його пробіг (а.с. 64 73-74). Експерт ОСОБА_2 має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця та стаж експертної роботи з 1996 року, тобто більше 23 років, має Свідоцтво Міністерства Юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» № 49 від 29 червня 1999 року, продовжене до 31 травня 2021 року, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України експерт повідомлений (обізнаний) під розпис (а.с. 63 т.1).

На відміну від цього наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 19.08.2019 не містить інформації про те, що експерт ОСОБА_3 під розпис повідомлений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. У своїх розрахунках експерт ОСОБА_3 використовував більший за розміром не офіційний курс НБУ долара США до гривні: 27,817285 грн за 1 долар США та не досліджував зовнішній стан КТЗ.

З огляду на це колегія суддів відхиляє наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 19.08.2019 та бере до уваги висновок експерта № 446/20 від 11 листопада 2020 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 638/8153/20. Суд першої інстанції висловив сумніви та надав оцінку згаданому висновку експерта № 446/20 від 11 листопада 2020 судової автотоварознавчої експертизи з мотивів, які потребують спеціальних знань, та з порушенням передбаченого ст. 113 ЦПК України порядку.

Відповідно дост.78ЦПК Українисуд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, ст. 79 ЦПК України

Згідно дост.80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами свої вимоги, а відповідач спростував надані позивачем докази та належним чином підтвердив законність та обґрунтованість, а також вчасну та повну виплату позивачу страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що заявлений ним позов є недоведений, і з цих підстав не підлягає задоволенню.

Наведене свідчить, що доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки викладені у рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справо, тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду повністю та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, за недоведеністю заявлених підстав.

Тому відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складний 26 липня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

О.В.Маміна