Ухвала

від 26.07.2024 по справі 910/87/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2024 р. Справа№ 910/87/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В.

про самовідвід у справі № 910/87/24

в межах апеляційних скарг ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024

та на додаткове рішення від 24.05.2024

у справі № 910/87/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2

про спонукання виконати або припинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 по справі № 910/87/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.05.2024 (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та ухвалите нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 910/87/24 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 по справі № 910/87/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про стягнення понесених судових витрат у справі № 910/87/24 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 27 000, 00 грн.

05.06.2024 (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.06.2024, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/87/24 від 24.05.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про стягнення понесених судових витрат відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №910/87/24 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

У процесі дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016», в якому просив:

- витребувати в Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи №106903712938 від 14.06.2016;

- зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_2 , як керівника та підписанта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016».

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 наголошено, що повноваження ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ «Оазис 2016», припинені з 2018 року, однак остання продовжує вчиняти юридичні дії від імені об`єднання та отримувати заробітну плату. Таким чином, позивач просив суд першої інстанції зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_2 , як керівника та підписанта ОСББ «Оазис 2016».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та на додаткове рішення від 24.05.2024 по справі №910/87/24 були передані на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді: Палій В.В., Вовк І.В., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/87/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід у справі №910/87/24 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення від 24.04.2024 та на додаткове рішення від 24.05.2024 Господарського суду міста Києва в межах справи №910/87/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій