Ухвала

від 26.07.2024 по справі 911/1921/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1921/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 23, ідентифікаційний код 39681931)

до відповідачаФермерського господарства «Петрівське ПВ» (08645, с. Кодаки, Київської області Васильківського району, вул. Петрівська, буд. 83, ідентифікаційний код 42954039)

про стягнення 182 237,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 23.07.2024 до відповідача Фермерського господарства «Петрівське ПВ», в якій просить суд стягнути з ФГ «Петрівське ПВ» на користь ТОВ «Смарт Лоджистікс Сервісіс» грошові кошти у розмірі 182 237,00 грн. сума боргу за Договором поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022.

Позов обґрунтований тим, що відповідач ФГ «Петрівське ПВ» порушив умови п. 3.1-3.2 Договору поставки №22СЛС18/02 щодо своєчасної оплати товару відповідно до видаткових накладних №РН-0000007 від 20.02.2022, №РН-0000019 від 22.02.2022, №РН-0000015 від 23.02.2022.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 33 028,00 грн., з яких: 3 028,00 грн. витрати на оплату судового збору, 30 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Доказів направлення позивачем до ФГ «Петрівське ПВ» копії позовної аяви з доданими до неї документами матеріали позовної заяви взагалі не містять.

Відповідно до частини 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Тобто ст. 172 ГПК України визначає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, вказані імперативні норми мають колізію із абзацом другим частини 7 ст. 42 ГПК України, відповідно до якого якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В даному випадку, суд застосовує принцип «lex specialis derogat generali» та наголошує про те, що обов`язок направлення саме позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом встановлений спеціальною нормою ст. 172 ГПК України, яка регулює подання позовної заяви до суду, і яка відповідно у даному випадку має пріоритет над загальною нормою ст. 42 ГПК України, розміщеної у розділі І Кодексу «Загальні положення».

Крім того, згадана частина 7 ст. 42 ГПК України передбачає звільнення від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи. Однак, ФГ «Петрівське ПВ» може набути статус учасника справи відповідача після відкриття судом провадження у справі, що є окремою самостійною підставою для висновку, що нездійснення реєстрації електронного кабінету ФГ «Петрівське ПВ» не звільняє позивача від обов`язку направлення йому саме позовної заяви до звернення до суду та до відкриття провадження у справі.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язком суду є забезпечення основних принципів господарського судочинства як то рівність усіх учасників справи перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність. Відповідно до частини 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Не направлення іншій стороні позовної заяви з додатками порушує право сторони знати про судове провадження, взяти у ньому участь та доводити суду свою позицію на рівних умовах з іншою стороною.

Відповідно до частини 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує про розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.12.2023 у справі «Яковлєва проти України» принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно із протилежною стороною.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не скасовує обов`язку позивача виконати імперативну спеціальну норму ст. 172 ГПК України та направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення подати суду (ст. 164, 172 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює ТОВ «Смарт Лоджистікс Сервісіс», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс» залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача Фермерського господарства «Петрівське ПВ» копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами Електронний суд).

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс».

Ухвала підписана 26.07.2024, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх