Ухвала

від 23.12.2024 по справі 911/1921/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1921/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджистікс Сервісіс», м. Київ,

до відповідачаФермерського господарства «Петрівське ПВ», Київська область, Васильківський район, с. Кодаки,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс», м. Київ,

про стягнення 182 237,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2024 суд оголосив перерву до 23.12.2024, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання від 22.12.2024 про приєднання доказів, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії наступних документів:

- податкової накладної від 20.02.2022 №8 на суму 171 050, 18 грн. з ПДВ, та квитанції від 05.07.2022 про реєстрацію податкової накладної №8 від 20.02.2022,

- податкової накладної від 23.02.2024 №9 на суму 45 144,00 грн. з ПДВ, та квитанції від 05.07.2022 про реєстрацію податкової накладної №9 від 23.02.2022,

- податкової накладної від 22.02.2022 №11 на суму 50 400,00 грн. з ПДВ, та квитанції від 11.07.2022 про реєстрацію податкової накладної №11 від 22.02.2022,

- фільтрованої довідки АТ «ПУМБ» №К35-07.8/99 від 21.10.2024 щодо надходження коштів на користь ТОВ «Смарт Лоджистікс Сервісіс» від ФГ «Петрівське П.В.» за період з 22.04.2022 по 18.10.2024.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання від 22.12.2024 про повернення клопотання відповідача без розгляду, у якому просить суд повернути без розгляду ФГ «Петрівське ПВ» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання від 22.12.20024, у якому просить суд здійснити розгляд справи №1921/24 за позовом ТОВ «Смарт Лоджистікс Сервісіс» до ТОВ «Петрівське ПВ» про стягнення заборгованості за договором поставки за відсутністю позивача та його представника.

У судове засідання 23.12.2024 учасники справи не з`явились, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судових засіданнях 02.12.2024 та 23.12.2024 без повідомлення суду про причини неявки, та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Також відповідач не виконав вимоги ст. 6 ГПК України та ухвали суду від 30.09.2024 та не здійснив реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ФГ «Петрівське П.В.» (код 42954039) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Крім того, відповідач не подав суду документи, які можуть бути використані в якості вільних зразків почерку у разі призначення судом судової почеркознавчої експертизи відповідно до клопотання представника відповідача від 11.11.2024 №11/11/24-г/187.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 11.11.2024 №11/11/24-г/187 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №911/1921/24, суд встановив таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд встановив, що станом на 23.12.2024 Фермерське господарство «Петрівське ПВ» всупереч вимогам ч.6 ст. 6 ГПК України, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, що відповідно до вказаної статті є обов`язковим для юридичної особи відповідача, про що складено та долучено до матеріалів справи відповідь № 42954039 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи неподання відповідачем документів, які можуть бути використані в якості порівняльних зразків у процесі проведення почеркознавчої експертизи, суд залишає клопотання представника відповідача від 11.11.2024 №11/11/24-г/187 про призначення почеркознавчої експертизи без розгляду.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ФГ «Петрівське ПВ» від 11.11.2024 №11/11/24-г/187 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1921/24 до судового розгляду по суті на 27.01.2025 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону 099 385 7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх