Рішення

від 24.07.2024 по справі 914/911/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа № 914/911/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м. Львів,про:стягнення 18'803'890,00 грн пені та 18'803'890,00 грн штрафу.За участю: позивача:Сигляк І. Я. представниця,відповідача:Вербенко П. О. представник.Судові процедури.

1.На розгляд Господарського суду Львівської області Антимонопольним комітетом України подано позов до ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про стягнення 18'803'890,00 грн пені та 18'803'890,00 грн штрафу.

2.Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2024 та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

3.15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 10169/24), 24.04.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 11312/24) та 08.05.2024 відзив на позовну заяву (повторно), який розцінений судом як заява про виправлення неточностей (вх. № 12339/24).

4.Також, 08.05.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення у засідання його представника через зайнятість у іншому судовому процесі (вх. № 12343/24).

5.За наслідками підготовчого засідання 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 27.05.2024.

6.Ухвалою суду від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 03.07.2024.

7.Судове засідання 03.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 01.07.2024 до 12.07.2024. Ухвалою суду від 15.07.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.07.2024.

8.У судове засідання 24.07.2024 з`явилася представниця позивача, яка надала пояснення по суті позовних вимог та не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача.

9.У судовому засіданні 24.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача.

10.Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 27.10.2022 було прийнято рішення № 39-р/тк у справі № 928-УД, яким визнано, що ТзОВ ««Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону під час продажу об`єкта малої приватизації «Державний пакет акцій АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, код ЄДРПОУ 22607719) у кількості 99 543 480 штук номінальною вартістю 24 885 870,00 гривень, що становить 96,1290 відсотка статутного капіталу товариства», проведеного Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (ідентифікатор аукціону в системі «PROZORRO.SALE» - UA-РS-2018-09-07-000016-2).

11.Вказаним рішенням було накладено штраф на ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на суму 18'803'890,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. За прострочення оплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 18'803'890,00 грн.

12.Відтак позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 18'803'890,00 грн та пеню у розмірі 18'803'890,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Заперечення відповідача.

13.Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, де заперечив проти задоволення позовних вимог в частині неправильно нарахованої, на його думку, пені. Відповідач вказав, що остаточний судовий розгляд справи № 910/1550/23 про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк від 27.10.2022 завершився прийняттям 21.03.2024 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

14.Таким чином, нарахування пені слід здійснювати від моменту завершення судового оскарження, тобто з 21.03.2024. Від дня завершення судового оскарження до дня звернення позивача до суду (05.04.2024) минуло 15 днів.

15.Відтак, враховуючи те, що з дня отримання рішення АМКУ про накладення штрафу 29.11.2022 до дня судового оскарження минуло менше 2-х місяців, а продовження даного двомісячного строку розпочалось після завершення судового розгляду, а саме після 21.03.2024, то час прострочення оплати штрафу слід рахувати з 06.04.2024.

16.Отже, підстав для нарахування пені станом на день звернення позивача з позовом до суду немає.

Обставини справи.

17.27 жовтня 2022 року за результатами розгляду матеріалів справи № 928-УД «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 39-р/тк (далі Рішення), яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вказане порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 18'803'890,00 грн.

18.Позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 145-/01-3035е від 10.11.2022 разом з Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Поштове відправлення № 0303515291183, яким надсилались відповідні документи отримано відповідачем 29.11.2022.

19.Відповідач оскаржив зазначене Рішення до Господарського суду міста Києва, яким 06.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1550/23.

20.Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1550/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 39-р/тк від 27.10.2022.

21.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1550/23 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, яким 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

22.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 постановлено апеляційну скаргу ТзОВ ТзОВ ««Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у даній справі залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

23.Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1550/23 за касаційною скаргою ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

24.Постановою ВС у складі КГС від 21.03.2024 у справі 3 914/1550/23 постановлено:

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.

2.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення.

3.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

4.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 залишити без змін.

24.У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 18'803'890,00 грн штрафу, а також нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пені в розмірі 18'803'890,00 грн.

Позиція суду.

25.Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

26.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

27.Відповідно до ст. 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

28.Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

29.Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

30.Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

31.Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

32.Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

33.Як встановлено судом, Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 18'803'890,00 грн.

34.Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб…

35.У п. 17 даного рішення судом встановлено, що Рішення вручене відповідачу 29.11.2022.

36.За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом

37.Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

38.Судом встановлено, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 було оскаржене.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1550/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ ТзОВ ««Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 39-р/тк від 27.10.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 постановлено апеляційну скаргу ТзОВ ТзОВ ««Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у даній справі залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

Постановою ВС у складі КГС від 21.03.2024 у справі 3 914/1550/23 постановлено рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1550/23 залишити без змін.

39.Відтак, суд констатує, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем.

40.Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

41.Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені (ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

42.Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

43.Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України …

44.Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

45.Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

46.Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

47.Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

48.Враховуючи зазначене, суд констатує, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 06.02.2023 до 13.06.2023 (розгляд справи № 910/1550/23 судом першої інстанції), з 28.07.2023 до 06.12.2023 (розгляд справи № 910/1550/23 судом апеляційної інстанції) та з 27.02.2024 до 21.03.2024 (розгляд справи № 910/1550/23 судом касаційної інстанції).

49.Також, суд зазначає, що позивачем нарахування пені за прострочення сплати штрафу у період розгляду справи № 910/1550/23 у судах не здійснювалось.

50.Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за періоди:

- з 30.01.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 05.02.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/1550/23);

- з 14.06.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/1550/23) по 27.07.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1550/23);

- з 07.12.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1550/23) по 26.02.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1550/23);

- з 22.03.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/1550/23) по 26.03.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

51.Щодо визначеного позивачем періоду для нарахування пені з 30.01.2023 по 05.02.2023, суд зазначає таке.

52.Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

53.Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

54.Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку … Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. (ч. 3 та 5 ст. 254 ЦК України).

55.У п. 17 даного рішення судом встановлено, що Рішення вручене відповідачу 29.11.2022.

Перебіг двомісячного строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України, отриманого відповідачем 29.11.2022, відповідно до ст. 253 ЦК України, розпочинається з 30.11.2022.

Останнім днем двомісячного строку з 29.11.2022, відповідно до ст. 254 ЦК України, є 30.01.2023, оскільки 29.01.2023 - останній день строку припав на вихідний (неділю).

Враховуючи вказане, у позивача відсутні підстави нараховувати пеню за 30.01.2023.

56.Здійснивши перерахунок пені за періоди з 31.01.2023 по 05.02.2023, з 14.06.2023 по 27.07.2023, з 07.12.2023 по 26.02.2024 та з 22.03.2024 по 26.03.2024, суд встановив, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 137 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 18'803'890,00 грн х 1,5% : 100%= 282'058,35 грн.

Розмір пені за 137 день прострочення сплати штрафу становить: 282'058,35 грн х 137 днів = 38'641'994,00 грн.

57.Разом з тим, при здійсненні нарахування пені, суд як і позивач враховує, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 18'803'890,00 грн.

58.Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 18'803'890,00 грн (штраф) + 18'803'890,00 грн (пеня) = 37'607'780,00 грн.

59.Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

60.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладаються сплачений ним судовий збір. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд покладає відповідача судовий збір у розмірі 451'293,36 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідентифікаційний код 42871707) 18'803'890,00 грн пені та 18'803'890,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідентифікаційний код 42871707) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) 451'293,36 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.07.2024.

Суддя Трускавецький В.П.