Ухвала

від 12.08.2024 по справі 914/911/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Справа № 914/911/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра б/н від 07.08.2024 (вх. № 01-05/2250/24 від 07.08.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 (повний текст рішення складено 24.07.2024, м. Львів, суддя В.П. Трускавецький)

у справі № 914/911/24

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра, м. Львів

про стягнення 18 803 890,00 грн пені та 18 803 890,00 грн штрафу.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 24.07.2024 у справі № 914/911/24 позов задоволив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра 18 803 890,00 грн пені та 18 803 890,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра на користь Антимонопольного комітету України 451 293,36 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/911/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахованої пені в зв`язку з порушенням строків сплати штрафу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Водночас, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра перебуває у складному фінансовому становищі, що пов`язане із зменшенням обсягів продажу продукції через воєнний стан в Україні.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 423 087,52 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 338 470,02 грн (423 087,52 х 0.8 = 338 470,02).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра б/н від 07.08.2024 (вх. № 01-05/2250/24 від 07.08.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/911/24 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 338 470,02 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/911/24.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук