Рішення

від 26.07.2024 по справі 520/13110/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2024 року № 520/13110/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (далі по тексту позивач, ТОВ «Арс Експо») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495):

№10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023;

№10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2023;

№10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023;

№10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ - 43387860) податкові накладні:

№2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ - 29 795,43 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023;

№3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ - 76 437,91 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023;

№1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ - 47 566,44 грн.) датою її подання на реєстрацію - 04.10.2023;

№1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ - 57 681,20 грн.) датою її подання на реєстрацію - 05.11.2023.

- стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ - 43387860) судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «АРС ЕКСПО» по взаємовідносинам із ТОВ «АРІУС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43225535) було складено наступні податкові накладні, а саме: - №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ 29 795,43 грн.); - №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ 76 437,91 грн.); - №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ 47 566,44 грн.); - №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ 57 681,20 грн.) та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідачем-1 були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації спірних ПН, а саме: - рішення №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023; - рішення №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2023; - рішення №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023;- рішення №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023.

Вказані рішення вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

ТОВ «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ - 43387860) є зареєстрованим суб`єктом господарювання, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням позивача є адреса: вул. Плеханівська, буд. 57-А, м. Харків, 61001, про що внесені відомості до ЄДР.

Товариство є платником ПДВ у відповідності до норм податкового законодавства з 01.01.2020, що підтверджується копією витягу №1920324500289 від 13.12.2019.

Основним видом діяльності ТОВ «АРС ЕКСПО» є діяльність за кодом КВЕД 46.42 «Оптова торгівля одягом і взуттям» (основний).

Іншими додатковими видами діяльності платника податку згідно з КВЕД є: - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; - 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; - 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; - 15.20 Виробництво взуття. Вказані види діяльності повністю відображені в ЄДР.

Так, в рамках вказаних видів діяльності, позивач здійснює виробництво та реалізацію взуття (код товару за УКТЗЕД 6403). При цьому, продукція (взуття) виробляється на замовлення Покупців з давальницької сировини за допомогою залученого підрядника.

Позивач має у користуванні об`єкти нерухомого майна:

- офісне приміщення - площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка (колишня Плеханівська), буд.57-А, яке використовується на підставі договору оренди нежитлових приміщень №33/2 від 01.12.2022; - складське приміщення - площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка (колишня Плеханівська), буд.126, яке використовується на підставі договору оренди нежитлових приміщень №33/1 від 01.12.2022, що підтверджується повідомленням до податкового органу за формою 20-ОПП від 06.03.2024.

Позивач на теперішній час для здійснення виробничої діяльності використовує найману працю осіб за рахунок власних штатних працівників у кількості 3 особи: директор, менеджер зі збуту, комірник, що підтверджується штатним розписом станом на 01.04.2024 рік.

Крім цього, у позовній заяві, позивач зазначає, що згідно відомостей з електронного кабінету платника, позивач не є «ризиковим», тобто не включено до переліку ризикових платників податків.

01.08.2022 року між ТОВ «АРС ЕКСПО» (Продавець) і ТОВ «АРІУС ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/08/АРС (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою сторонами і сплатити за нього певну грошову суму (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2 Договору ціна, кількість, асортимент товару обумовлюються в рахунках та видаткових накладних до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Рахунки та видаткові накладні, що видаються Продавцем, крім беззаперечного доказу одержання товару Покупцем, мають силу специфікацій в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

За п.2.1 Договору ціна товару визначається Продавцем у національній валюті України гривні та вказується в рахунках, видаткових накладних до даного Договору, які додаються та становлять його невід`ємну частину. Валюта розрахунку за Договором гривня.

Відповідно до ю.2.2 Договору Покупець проводить оплату товару, який постачається згідно даного Договору наступним чином: - передоплата 30% вартості партії товару; - 70% вартості партії товару протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Згідно з п.3.1. Договору поставка товару здійснюється за рахунок Покупця обраним сторонами перевізником (службою доставки).

У відповідності до п.п.3.3, 3.4 Договору дата прийняття товару, що вказана Покупцем у видатковій накладній, є датою поставки товару. Передача товару від Продавця Покупцю здійснюється за видатковими накладними, в яких сторони зазначають найменування товару, що передається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Так, на виконання умов вказаного Договору Позивачем на користь ТОВ «АРІУС ТРЕЙД» було поставлено товар, в результаті чого було складено наступні податкові накладні:

- №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ 29 795,43 грн.); - №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ 76 437,91 грн.); - №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ 47 566,44 грн.); - №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ 57 681,20 грн.).

Позивач вказує, що податкова накладна №2 від 24.08.2023 була складена при настанні першої події отримання попередньої оплати, а решта податкових накладних №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 і №1 від 05.10.2023 були складені при настанні першої події поставка товару.

Виникнення першої події складення спірних податкових накладних підтверджується наступним:

1) Отримання попередньої оплати на суму 178 772,56 грн.

На виконання умов Договору Позивачем було виставлено Покупцю рахунок №14 від 23.08.2023 на суму 637 400,04 грн. Покупцем у відповідності до умов Договору попередньо було сплачено 30% вартості партії товару у розмірі 178 772,56 грн. Факт отримання попередньої оплати в розмірі 178 772,56 грн. підтверджується платіжною інструкцією №Р000001046 від 24.08.2023.

У відповідності до ст.187 і ст.201 ПК України, ТОВ «АРС ЕКСПО» за правилом першої події дата отримання оплати, було складено та направлено на реєстрації ПН №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн.

2) Поставка товару на суму 458 627,48 грн.

Після отримання попередньої оплати в розмірі 178 772,56 грн., позивачем було здійснено поставку товару на користь покупця на суму 637 400,04 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №10 від 29.08.2023. Факт транспортування вказаного товару було здійснено із залученням служби кур`єрської доставки «Укрпошта», що підтверджується накладною на відправлення від 31.08.2023.

У відповідності до ст.187 і ст.201 ПК України, ТОВ «АРС ЕКСПО» за правилом першої події дата відвантаження товару (на суму різниці між сумою попередньої оплати та сумою поставки) було складено та направлено на реєстрації ПН №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн.

3) Поставка товару на суму 285 398,64 грн.

Згідно рахунку №15 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. позивачем було здійснено поставку товару на користь Покупця на суму 285 398,64 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №12 від 06.09.2023. Факт транспортування вказаного товару було здійснено із залученням служби кур`єрської доставки «Укрпошта», що підтверджується накладною на відправлення від 06.09.2023. Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією №Р000001350 від 09.10.2023.

У відповідності до ст.187 і ст.201 ПК України, ТОВ «АРС ЕКСПО» за правилом першої події дата відвантаження товару було складено та направлено на реєстрації ПН №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн.

4) Поставка товару на суму 346 087,20 грн.

Згідно рахунку №18 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. Позивачем було здійснено поставку товару на користь Покупця на суму 346 087,20 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №15 від 05.10.2023. Факт транспортування вказаного товару було здійснено із залученням служби кур`єрської доставки «Укрпошта», що підтверджується накладною на відправлення від 06.10.2023. Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією №Р000001651 від 04.11.2023.

У відповідності до ст.187 і ст.201 ПК України, ТОВ «АРС ЕКСПО» за правилом першої події дата відвантаження товару було складено та направлено на реєстрації ПН №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн.

З огляду на наведене, складення спірних податкових накладних, як і виникнення першої події їх складення, підтверджується наступними первинними документами, а саме:

договором купівлі-продажу №01/08/АРС від 01.08.2022; рахунками на оплату №14 від 23.08.2023, №15 від 06.09.2023 і №18 від 05.10.2023;

видатковими накладними №10 від 29.08.2023, №12 від 06.09.2023 і №15 від 05.10.2023;

накладними на транспортування службою кур`єрської доставки «Укрпошта» від 31.08.2023, від 06.09.2023 і від 06.10.2023; платіжними інструкціями № Р000001046 від 24.08.2023, №Р000001350 від 09.10.2023 і №Р000001651 від 04.11.2023 та банківськими виписками; актом звірки взаємних розрахунків; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361.

Таким чином, податкова накладна №2 від 24.08.2023 була складена ТОВ «АРС ЕКСПО» за фактом отримання попередньої оплати, а податкові накладні №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 і №1 від 05.10.2023 були складені по факту поставки товару і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ «АРІУС ТРЕЙД», що підтверджується первинними документами.

Реалізований товар у вигляді «черевики чоловічі» за спірними податковими накладними був вироблений із залученням підрядника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , неплатник ПДВ) на давальницьких умовах.

Надання послуг з виготовлення взуття підтверджується:

- договором підряду від 10.01.2019; - актами про витрати давальницьких матеріалів №24/08-1 від 24.08.2023, №24/08-2 від 24.08.2023, №02/09-1 від 02.09.2023, №27/09-1 від 27.09.2023; - актами приймання-передачі робіт з пошиву взуття №2908 від 29.08.2023, №0509 від 05.09.2023, №0310 від 03.10.2023; - платіжними інструкціями №692 від 27.07.2023, №693 від 29.08.2023, №803 від 03.10.2023;

- актом звірки взаємних розрахунків.

Позивачем для виробництва і виготовлення взуття було придбано сировину у наступних постачальників, а саме: - придбання підошви у ПП «Львів-Пласт» (код ЄДРПОУ 25229229) згідно видаткових накладних №26/05-3 від 26.05.2023, №29/06-2 від 29.06.2023, №29/08-6 від 29.08.2023 та платіжних інструкцій №657 від 26.05.2023, №675 від 29.06.2023, №711 від 29.08.2023 та у ПП «Кирол» (код ЄДРПОУ 34319879) згідно видаткової накладної №1208 від 07.09.2023 та платіжної інструкції №714 від 07.09.2023; - придбання тканини зміцнюючої, термопласту та стельового матеріалу у ПП «ТехноС» (код ЄДРПОУ 30407290) згідно видаткової накладної №РН-0000150 від 23.06.2023 та платіжної інструкції №674 від 23.06.2023; - придбання гофротари у ТОВ «ВОСТПАК» (код ЄДРПОУ 38281289) згідно видаткової накладної №3973 від 06.08.2023 та платіжної інструкції №713 від 06.09.2023;

- придбання шкіри у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно видаткової накладної №29/05 від 29.05.2023 та платіжної інструкції №659 від 29.05.2023; - придбання шнурків у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно видаткової накладної №0102 від 01.02.2022 та платіжного доручення №439 від 27.01.2022.

Вказані операції були належним чином відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АРС ЕКСПО», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю №631.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «АРС ЕКСПО» по взаємовідносинам із ТОВ «АРІУС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43225535) було складено наступні податкові накладні, а саме: - №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ 29 795,43 грн.); - №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ 76 437,91 грн.); - №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ 47 566,44 грн.); - №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ 57 681,20 грн.) та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Реєстрація вказаних накладних була зупинена.

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» позивачем було направлено на адресу регіональної комісії ДПС наступні повідомлення з документами, а саме: - повідомлення №1 від 13.02.2024 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують факт складення ПН №2 від 24.08.2023 (27 додатків, зокрема, договір, рахунок, платіжні документи, видаткова накладна тощо); - повідомлення №2 від 13.02.2024 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують факт складення ПН №3 від 29.08.2023 (26 додатків, зокрема, договір, рахунок, платіжні документи, видаткова накладна тощо); - повідомлення №1 від 14.02.2024 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують факт складення ПН №1 від 06.09.2023 (22 додатки, зокрема, договір, рахунок, платіжні документи, видаткова накладна тощо); - повідомлення №1 від 21.02.2024 та копії всіх необхідних документів, що підтверджують факт складення ПН №1 від 05.10.2023 (23 додатки, зокрема, договір, рахунок, платіжні документи, видаткова накладна тощо);

19.02.2024 від ГУ ДПС у Харківській області на адресу ТОВ «АРС ЕКСПО» через Електронний кабінет були отримані наступні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: - повідомлення №10573559/43387860 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН №2 від 24.08.2023 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування розрахункові документи, банківські виписки; - повідомлення №10573566/43387860 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН №3 від 29.08.2023 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування розрахункові документи, банківські виписки; - повідомлення №10574449/43387860 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН №1 від 06.09.2023 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування відсутні банківські виписки.

До ПН №1 від 05.10.2023 повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи пояснень від податкового органу не надходило.

20.02.2024 на адресу відповідача-1 було надано повідомлення з додатковими поясненнями та документами, а саме: - повідомлення №1 з додатковими поясненнями щодо ПН №2 від 24.08.2023, до якого було долучено платіжний документ; - повідомлення №2 з додатковими поясненнями щодо ПН №3 від 29.08.2023, до якого було долучено платіжний документ; - повідомлення №3 з додатковими поясненнями щодо ПН №1 від 06.09.2023, до якого було долучено платіжний документ.

Однак, Відповідачем-1 були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації спірних ПН, а саме: - рішення №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023; - рішення №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2023; - рішення №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023; - рішення №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023.

Підставами для відмови було: ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Позивачем в електронному вигляді на адресу центрального податкового органу ДПС України на вказані рішення про відмову в реєстрації спірних ПН було подано відповідні скарги, а саме: - скарга від 08.03.2024 разом із доданими документами у кількості 29 шт. на рішення №10617159/43387860 від 26.02.2024; - скарга від 08.03.2024 разом із доданими документами у кількості 29 шт. на рішення №10617160/43387860 від 26.02.2024; - скарга від 08.03.2024 разом із доданими документами у кількості 26 шт. на рішення №10617161/43387860 від 26.02.2024; - скарга від 19.03.2024 разом із доданими документами у кількості 26 шт. на рішення №10675782/43387860 від 07.03.2024.

За результатами розгляду вищевказаних скарг ДПС України було прийнято наступні рішення про залишення скарг без задоволення, а саме: - рішення №15436/43387860/2 від 15.03.2024 стосовно ПН №2 від 24.08.2023; - рішення №15467/43387860/2 від 15.03.2024 стосовно ПН №3 від 29.08.2023; - рішення №15463/43387860/2 від 15.03.2024 стосовно ПН №1 від 06.09.2023; - рішення №18211/43387860/2 від 26.03.2024 стосовно ПН №1 від 05.10.2023.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює виникнення підстав, порядок та алгоритм складання та подання на реєстрацію юридичними та фізичними особами платниками податку на додану вартість, а також процедур, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою перевірки правильності відображення показників у податкових накладних/розрахунках коригування та своєчасності їх направлення на реєстрацію до ЄРПН платниками податків є Податковий кодекс України.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 установлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (пункти 8, 9 Порядку № 1165).

При цьому, пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначеної податковими накладними №2 від 24.08.2023, №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 та №1 від 05.10.2023, до категорії ризикових, квитанції не містять.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Разом з тим, квитанції не містять інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, враховуючи встановлення судом безпідставності висновків контролюючого органу про відповідність податкових накладних позивача №2 від 24.08.2023, №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 та №1 від 05.10.2023 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку № 3 до Порядку № 1165, а також зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Суд повторно зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної позивача №2 від 24.08.2023, №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 та №1 від 05.10.2023 не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З урахуванням вищенаведеного суд констатує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 380/7648/22, яка також враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суд узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 червня 2021 року по справі № 824/999/18-а, від 23 жовтня 2018 року в справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18).

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи Головним Управлінням ДПС у Харківській області зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, Головним управлінням ДПС у Харківській області ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023; №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2023;№10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023; №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.06.2021 по справі № 824/999/18-а, від 18.12.2019 по справі № 560/435/19.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, позивачем надано первинні документи, що підтверджують реальне здійснення фінансово-господарських операцій позивачем.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.12.2019 по справі №560/435/19, в якій вказано, що «хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку № 117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки».

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ - 43387860) податкові накладні: №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ - 29 795,43 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023; №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ - 76 437,91 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023; №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ - 47 566,44 грн.) датою її подання на реєстрацію - 04.10.2023; №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ - 57 681,20 грн.) датою її подання на реєстрацію - 05.11.2023, то суд враховує таке.

У відповідності до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Однак наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктами 19, 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС України.

При цьому, судом враховано також те, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р здійснюється ДПС України, тобто відповідачем -2.

В ході судового розгляду відповідачі не довели, що документи подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, після зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023, №3 від 29.08.2023, №1 від 06.09.2023 та №1 від 05.10.2023, не є достатніми для проведення їх реєстрації в Реєстрі.

В свою чергу, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію таких податкових накладних в Реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного, належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надсилання на реєстрацію.

З даного приводу суд відхиляє доводи відповідача 1, викладені у відзиві на позов з приводу неналежності такого способу захисту порушених прав як зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень в ході розгляду справи не довели правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9689,60 грн. Відтак судовий збір підлягає розподілу шляхом стягнення на користь позивача з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області по 4844,80 грн.

Крім того, позивач в позові просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що для захисту прав та інтересів ТОВ «АРС ЕКСПО» було укладено з адвокатом Феленко С.О. договір про надання правничої (правової) допомоги №24/04-24 від 24.04.2024, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується за дорученням або заявою Клієнта надавати останньому професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва прав та інтересів Клієнта в рамках адміністративного судочинства щодо визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 06.09.2023, №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №2 від 24.08.2023, №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №3 від 29.08.2023, №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.10.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу на умовах, визначених Договором, а також витрати, необхідні для виконання його доручень.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору про надання правничої (правової) допомоги №24/04-24 від 24.04.2024, надання Клієнту правової допомоги в рамках вказаного Договору полягає у наступному:

- здійснення правового аналізу документації Клієнта щодо здійснення господарської діяльності за ПН №1 від 06.09.2023, ПН №2 від 24.08.2023, ПН №3 від 29.08.2023 і ПН №1 від 05.10.2023;

- підготовка та складення позовної заяви до суду про визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 06.09.2023, №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №2 від 24.08.2023, №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №3 від 29.08.2023, №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.10.2023 та зобов`язання вчинити певні дії;

- підготовка та складення до суду відповіді на відзив у відповідності до ст. 163 КАС України;

- процесуальне представництво інтересів Клієнта в судових органах в рамках справи (супровід справи) про визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 06.09.2023, №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №2 від 24.08.2023, №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №3 від 29.08.2023, №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.10.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі складення різного роду заяв та документів процесуального характеру в рамках судового розгляду;

- надання інших видів правової (правничої) допомоги, необхідної для належного захисту прав та інтересів Клієнта.

Згідно п.4.1. і п.4.2 вказаного договору про надання правничої допомоги розмір гонорару за надання правничої допомоги за даним Договором за представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом розгляду є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №10617159/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №10617160/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №10617161/43387860 від 26.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №10675782/43387860 від 07.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 43387860) податкову накладну №2 від 24.08.2023 на суму 178 772,56 грн. (ПДВ - 29 795,43 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 43387860) податкову накладну №3 від 29.08.2023 на суму 458 627,48 грн. (ПДВ - 76 437,91 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 43387860) податкову накладну №1 від 06.09.2023 на суму 285 398,64 грн. (ПДВ - 47 566,44 грн.) датою її подання на реєстрацію - 04.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 43387860) податкову накладну №1 від 05.10.2023 на суму 346 087,20 грн. (ПДВ - 57 681,20 грн.) датою її подання на реєстрацію - 05.11.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (вул. Плеханівська, буд.57- А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43387860) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (вул. Плеханівська, буд.57- А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43387860) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (вул. Плеханівська, буд.57- А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43387860) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ЕКСПО» (вул. Плеханівська, буд.57- А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43387860) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 липня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.