Ухвала

від 26.07.2024 по справі 480/359/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2024 р.Справа № 480/359/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/359/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.24 року по справі № 480/359/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 16.07.24, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 22.07.24. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку ст. 295 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05. 24 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.24 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Сумській області повторно подає апеляційну скаргу враховуючи сучасні обставинами (відключення електроенергії, постійні повітряні тривоги, тощо) подання апеляційної скарги здійснюється в розумний строк та у найкоротший можливий строк для переподачі.

Також, в клопотанні апелянт зазначає, що повторна апеляційна скарга здійснюється з доказами сплати судового збору в сумі 15833,04 грн. Дана обставина є підтвердженням того, що ГУДПС у Сумській області в межах даної справи діє добросовісно та не зловживає наданими правами на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 480/359/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 480/359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі № 480/359/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду № 480/359/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова