Ухвала

від 01.08.2024 по справі 390/1267/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1267/24

Провадження № 2/390/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Сюр Н.В.,

представника відповідачів адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 05 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровградскої області Новицькою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 81.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Сюр Н.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко А.Д. видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 72099759) спадкодавця ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи 390/1267/24 по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .. Після його смерті з`ясувалося, що у лютому 2024 року ОСОБА_4 склав заповіт, зміст якого позивачу невідомий.

При цьому спадкоємцями, крім позивача, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є доньками померлого ОСОБА_4 від попереднього шлюбу та відповідачами по справі.

На момент смерті ОСОБА_4 за ним було зареєстроване майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя: частка 89,98148 %, вартістю 2 476 335,20 грн, у статутному капіталі ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "СМАК"; частка 89,15%, вартістю 292 533,00 грн, у статутному капіталі ТОВ "АРІНАРТ"; частка 80 %, вартістю 22 500,00 грн, у статутному капіталі ТОВ "ЗГОДА-СЕРВІС".

Між спадкоємцями, відповідачками та позивачкою виник спір щодо права останньої як одного з подружжя, хто пережив померлого, на частку у спільному майні подружжя. Відповідачі вважають, що за наявності заповіту позивачка не має право на отримання частки у майні, яке було зареєстроване на ім`я спадкодавця, який був її чоловіком.

05.03.2024 позивачка звернулася до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про прийняття спадщини. У зв`язку із поданою заявою було зареєстровано спадкову справу за номером 72099759. Одночасно, відповідно до статті 71 Закону України "Про нотаріат", позивачка виявила намір звернутися до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку зі смертю іншого подружжя - її чоловіка ОСОБА_4 . Нотаріус роз`яснив, що свідоцтво на частку у спільному майні подружжя у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ не може бути їй видане у зв`язку із суперечливою судовою практикою щодо прав подружжя на поділ спільного майна у вигляді корпоративних прав, а саме часток у статутних капіталах, та у зв`язку з відсутністю у неї на цей час підтвердження, що частки у статутних капіталах були набуті під час шлюбу за спільні кошти подружжя.

У зв`язку із неможливістю видачі ОСОБА_1 свідоцтва на частку у спільному майні подружжя у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ через суперечливу судову практику щодо прав подружжя на поділ спільного майна у вигляді корпоративних прав, а саме часток у статутних капіталах та відсутністю підтверджень, що частки у статутних капіталах були набуті під час шлюбу за спільні кошти подружжя, 07 березня 2024 року до суду ОСОБА_1 було подано позовну заяву про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у звязку зі смертю другого подружжя (справа № 390/531/24). Ухвалою суду від 08.05.2024 у справі № 390/531/24 заяву про забезпечення позову задовольнено частково та заборонено Державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко А.Д. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо часток ОСОБА_4 , у статутному капіталі ТОВ"ТК"СМАК" (ЄДРПОУ13747893), в розмірі 89,98148%, вартістю 2 476 335,20 грн, у статутному капіталі ТОВ"АРІНАРТ"(ЄДРПОУ30048921)у розмірі 89,15%, вартістю 292 533,00 грн, у статутному капіталі ТОВ "ЗГОДА-СЕРВІС" (ЄДРПОУ 24712521) в розмірі 80 %, вартістю 22 500,00 грн, які належали ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у справі, тощо.

ОСОБА_1 був направлений лист державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко Аллі Дмитрівні про зупинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини спадкоємцями за заповітом спадкодавця ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи судом по суті. Відповіді на вищезазначений лист ОСОБА_1 не отримано та нотаріальні дії не зупинено.

У зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову по цій справі шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено, можливе порушення прав та інтересів ОСОБА_1 на майно, що перебувало у спільній власності подружжя.

Також зазначила, що їй стало відомо про те, що відповідачі мають намір продати майно Товариств, а також хочуть визначити управляючого Товариствами для власних цілей. Наголосила, що у разі незадоволення заяви про заборону нотаріусу видавати відповідачам свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріусом буде оформлено спадщину, порушуючи права на майно ОСОБА_5 ..

Представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та зазначила, що 21.08.2024 закінчується шестимісячний термін, тому відповідачі можуть отримати свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідачів заперечила щодо забезпечення позову та зазначила, що заява про забезпечення позову містить інформацію, яка стосується іншої справи, по якій вже забезпечено позов, крім того інформація щодо продажу майна є лише припущенням позивача.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови від 22.12.2006 року N 9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову застосування вказаного виду забезпечення позову обґрунтовує тим, що до кола спадкоємців, які закликаються до спадкування, належать відповідачі по справі, які, як спадкоємці за заповітом, після спливу шестимісячного строку можуть в будь - який момент отримати свідоцтва про право на спадщину та відчужити успадковане майно. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позовних вимог, ускладнити виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат" встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Аналогічні положення викладені у пункті 3 глави 2 Розділу І та пункті 4.13 глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем шляхом подання до суду позовної заяви про визнання заповіту недійсним, фактично оспорюється право інших спадкоємців відповідачів на спадкування належного спадкодавцю майна.

В матеріалах спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 наявна заява ОСОБА_1 про зупинення нотаріальних дій до вирішення судом по суті цивільної справи № 390/531/24.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на цей час нотаріус взагалі позбавлений права вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину. Після закінчення шестимісячного строку питання про зупинення нотаріальної дії може бути вирішено нотаріусом самостійно за наявності даних про пред`явлення позову до суду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову про визнанання заповіту недійсним, у зв`язку з чим у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 7ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторно звернутися на будь-кій стадії розгляду справи до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст.149,150,151,153,258,260,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Квітка