Постанова

від 17.12.2024 по справі 390/1267/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1267/24

провадження № 22-ц/4809/1412/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменний О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сюр Н.В.;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Н.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна

Розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Кропивницькому цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року, у складі головуючого судді Квітки О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицька Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійним.

Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 05 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новицькою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 81.

Представник позивача подала заяву про забезпечення зазначеного позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та після його смерті з`ясувалося, що у лютому 2024 року ОСОБА_4 склав заповіт, зміст якого позивачу невідомий.

Вказувала, що спадкоємцями крім позивача, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є доньками померлого ОСОБА_4 від попереднього шлюбу та відповідачами у справі.

На момент смерті ОСОБА_4 за ним було зареєстроване майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя: частка 89,98148 %, вартістю 2 476 335,20 грн, у статутному капіталі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «СМАК»; частка 89,15%, вартістю 292 533,00 грн, у статутному капіталі ТОВ «АРІНАРТ»; частка 80 %, вартістю 22 500,00 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЗГОДА-СЕРВІС».

05.03.2024 позивачка звернулася до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про прийняття спадщини.

У зв`язку із поданою заявою було зареєстровано спадкову справу за номером 72099759.

Вказувала, що одночасно, відповідно до статті 71 Закону України «Про нотаріат», позивачка виявила намір звернутися до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку зі смертю іншого подружжя - її чоловіка ОСОБА_4 . Нотаріусом було роз`яснено, що свідоцтво на частку у спільному майні подружжя у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ не може бути їй видане у зв`язку із суперечливою судовою практикою щодо прав подружжя на поділ спільного майна у вигляді корпоративних прав, а саме часток у статутних капіталах, та у зв`язку із відсутністю у неї на цей час підтвердження, що частки у статутних капіталах були набуті під час шлюбу за спільні кошти подружжя.

У зв`язку із неможливістю видачі ОСОБА_1 свідоцтва на частку у спільному майні подружжя у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ через суперечливу судову практику щодо прав подружжя на поділ спільного майна у вигляді корпоративних прав, а саме часток у статутних капіталах та відсутністю підтверджень, що частки у статутних капіталах були набуті під час шлюбу за спільні кошти подружжя, 07 березня 2024 року до суду ОСОБА_1 було подано позовну заяву про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у зв?язку зі смертю другого подружжя (справа № 390/531/24).

Ухвалою суду від 08.05.2024 у справі № 390/531/24 заяву про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко А.Д. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо часток ОСОБА_4 , у статутному капіталі ТОВ «ТК» СМАК» в розмірі 89,98148 %, вартістю 2 476 335,20 грн, у статутному капіталі ТОВ «АРІНАРТ» у розмірі 89,15%, вартістю 292 533,00 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЗГОДА-СЕРВІС» в розмірі 80 %, вартістю 22 500,00 грн, які належали ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у справі.

Просила заборонити Державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко А.Д. видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 72099759) спадкодавця ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи 390/1267/24 по суті.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції послався на те, що відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 149 ЦПК України для забезпечення позову про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лебедченко А.Д. видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкодавця ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи 390/1267/24 судом по суті.

Вважає оскаржувану ухвалу суду необгрунтваною та незаконною та такою, що постановлена без з?ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що у разі відчуження майна за заповітом, виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову у цій справі буде суттєво ускладнено та призведе до необхідності звертатися до суду із черговим позовом щодо скасування реєстраційних дій щодо майна спадкоємцями,та як наслідок порушені прав позивачки.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбаченихст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Суд першої інстанції правильно встановив, що шляхом звернення із цим позовом до суду позивачка фактично оспорює право інших спадкоємців (відповідачів) на спадкування належного спадкодавцю майна.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що на день розгляду заяви про забезпечення позову нотаріус не може вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про прийняття спадщини, оскільки ще не закінчився строк визначений ч. 1 ст.1298 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції дослідив спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4 встановив, що нотаріальні дії зупинені до вирішення судом справи 390/531/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у зв?язку із смертю другого подружжя.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачкою не доведено того, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі ЄУН 390/1267/24.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Таких наслідків не встановлено, а тому відсутні підстави для забезпечення позову, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А. Письменний