Ухвала

від 02.08.2024 по справі 703/3339/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3339/21

2/703/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства за рішенням суду, внесення актуальних відомостей про батьківство до актового запису про народження, встановлення участі батька у забезпеченні умов життя дитини та встановлення умов здійснення батьком прав на особисте виховання,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства за рішенням суду, внесення актуальних відомостей про батьківство до актового запису про народження, встановлення участі батька у забезпеченні умов життя дитини та встановлення умов здійснення батьком прав на особисте виховання.

Представник позивача адвокат Холодняк В.М. в судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог, а саме про: встановити, яку участь у забезпеченні життя ОСОБА_6 братиме ОСОБА_4 , який проживає окремо; встановити умови здійснення ОСОБА_4 , який проживає окремо на особисте виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усунути ОСОБА_4 перешкоди у вільному спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , а саме назначити періодичне побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання у вихідні та загальнодержавні святкові дні у присутності інших осіб.

Представник відповідача, адвокат Петренко В.М. та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог подана в межах повноважень представника, відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, відмова від позову в частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про: встановити, яку участь у забезпеченні життя ОСОБА_6 братиме ОСОБА_4 , який проживає окремо; встановити умови здійснення ОСОБА_4 , який проживає окремо на особисте виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усунути ОСОБА_4 перешкоди у вільному спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , а саме назначити періодичне побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання у вихідні та загальнодержавні святкові дні у присутності інших осіб, закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький