Ухвала

від 16.05.2024 по справі 752/25850/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25850/23

Провадження по справі № 1-кс/752/3707/24

У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023100000000580, дані про яке 21.11.2023 внесені до внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-4, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 (справа № 752/25850/23, провадження № 1-кс/752/2537/24) на мобільні телефони iPhone 13 Pro Max, Imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою на номер НОМЕР_2 , iPhone 15 Pro Max, Imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою на номер НОМЕР_4 , iPhone сірого кольору, Imei: НОМЕР_5 , iPhone білого кольору, Imei: НОМЕР_6 , з сім-карткою на номер НОМЕР_7 , iPhone чорного кольору, Imei: НОМЕР_8 , з сім-карткою на номер НОМЕР_9 , Nokia чорного кольору, Imei: НОМЕР_10 , з сім-карткою на номер НОМЕР_11 ; банківські картки Універсал банк: НОМЕР_12 , Приват банк: НОМЕР_13 , Приват банк: НОМЕР_14 , Альфа-банк: НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_4 є власником вищезазначених мобільних телефонів та банківських карток. В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 3222486200:03:004:6032 у ОСОБА_4 було відшукано та вилучено мобільні телефони та банківські картки. Ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 був накладений арешт на вказане майно. Захисник вважає, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, для проведення їх огляду та вилучення інформації, яка у них міститься.

На переконання захисника, на даний момент наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у права володіння ОСОБА_4 належним йому майном перестала існувати, оскільки з часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад три місяці. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно надав слідчому відповідні паролі для подолання логічного захисту на вилучених технічних пристроях. Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для виявлення вмісту телефонів, проведення копіювання інформації для використання в якості доказу у кримінальному провадженні. Зволікання у проведені вищезазначених слідчих дій порушує право власності ОСОБА_4 та свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вилучених телефонів та банківських карток.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала відповідні пояснення та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З будь якими заявами, клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував мотивуючи тим, що вищезазначені речі були вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, потреба у їх збереженні на даний час не відпала, оскільки у органу досудового розслідування існує потреба у додатковому огляді вилучених мобільних телефонів і банківських карток.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи захисника, думку прокурора з приводу поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000580 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20 березня 2024 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 3222486200:03:004:6032, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільні телефони iPhone 13 Pro Max, Imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою на номер НОМЕР_2 , iPhone 15 Pro Max, Imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою на номер НОМЕР_4 , iPhone сірого кольору, Imei: НОМЕР_5 , iPhone білого кольору, Imei: НОМЕР_6 , з сім-карткою на номер НОМЕР_7 , iPhone чорного кольору, Imei: НОМЕР_8 , з сім-карткою на номер НОМЕР_9 , Nokia чорного кольору, Imei: НОМЕР_10 , з сім-карткою на номер НОМЕР_11 ; банківські картки Універсал банк: НОМЕР_12 , Приват банк: НОМЕР_13 , Приват банк: НОМЕР_14 , Альфа-банк: НОМЕР_15 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 3222486200:03:004:6032, з метою виявлення та відшукання мобільні телефони iPhone 13 Pro Max, Imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою на номер НОМЕР_2 , iPhone 15 Pro Max, Imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою на номер НОМЕР_4 , iPhone сірого кольору, Imei: НОМЕР_5 , iPhone білого кольору, Imei: НОМЕР_6 , з сім-карткою на номер НОМЕР_7 , iPhone чорного кольору, Imei: НОМЕР_8 , з сім-карткою на номер НОМЕР_9 , Nokia чорного кольору, Imei: НОМЕР_10 , з сім-карткою на номер НОМЕР_11 ; банківські картки Універсал банк: НОМЕР_12 , Приват банк: НОМЕР_13 , Приват банк: НОМЕР_14 , Альфа-банк: НОМЕР_15 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.03.2024 зазначені речі визнано речовими доказами.

26 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42023100000000580 від 21.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-4, ч.5 ст.27 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та банківські картки - є речовими доказами у кримінальному провадженні №42023100000000580 від 21.11.2023.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки мобільні телефони можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Що стосується банківських карток, то вони є власністю банка, та надані клієнтам в тимчасове користування. Скаржником не надано доказів того, що вказані у клопотанні платіжні карти перебувала у його користуванні.

Доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що потреба у подальшому арешті майна відпала, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Оскільки прокурор вказувала не те, що з арештованим майном ще проводяться слідчі дії, оскільки у вказаному кримінальному проваджені було вилучено велика кількість речей та предметів, яке потребує додаткового часу для його огляду.

Таким чином, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволені клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023100000000580 від 21.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1