Ухвала

від 24.07.2024 по справі 914/1295/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1295/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про відвід секретарю судового засідання Денисевичу А. Ю.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, за участю Офісу Генерального прокурора про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном,

за участю представників:

третьої особи - Чернецького Р.В.,

Офісу Генерального прокурора - Томчук М. О.,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерства оборони України Чернецький Р.В. у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід секретарю судового засідання Денисевичу А. Ю.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посиланням на недодержання секретарем судового засідання Денисевичем А. Ю. процедури ознайомлення представника Міністерства оборони України зі справою, посилається на несвоєчасність надання йому матеріалів справи.

Так, представник Міністерства оборони України, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, як на підставу для відводу секретарю судового засідання Денисевичу А. Ю. зазначає про упереджене ставлення останнього до представника третьої особи під час надання для ознайомлення матеріалів справи № 914/1295/16 у приміщенні Касаційного господарського суду 23.07.2024, що проявилося, на переконання заявника, у зволіканнях з наданням матеріалів справи для ознайомлення та у зверхньому ставленні до нього.

В обґрунтування строку подання відводу, представник Міністерства оборони України зазначив, що про наведені у заяві обставини йому стало відомо лише наприкінці робочого дня 23.07.2024, а тому відповідна заява не могла бути подана раніше.

Секретар судового засідання Денисевич А.Ю. в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що посилання представника Міністерства оборони України Чернецького Р.В. не відповідають дійсності. На справді, представника третьої особи було повідомлено про можливість ознайомитись зі справою після проставлення резолюції судді-доповідача о 15:00 23.07.2024 і саме на цей час матеріали справи були підготовлені йому для ознайомлення. Проте, Чернецький Р.В. у погоджений час до приміщення Касаційного господарського суду не з`явився, а прибув через 1,5 години, після чого, йому було забезпечено ознайомлення зі справою до кінця робочого дня.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд зазначає, що з огляду на вимоги частини десятої статті 39 ГПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку заявника та секретаря судового засідання щодо викладених у заяві про відвід обставин, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з доводів заявника і матеріалів справи не вбачаються обставини, передбачені статтями 35, 37 ГПК України, які виключають участь секретаря судового засідання у розгляді справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Пунктами 438, 439 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої Наказом керівника апарату Верховного Суду 31.12.2021 № 129 (далі - Інструкція) передбачено, що матеріали судових справ видаються для ознайомлення за письмовою заявою осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, уповноваженими працівниками Апарату на підставі резолюції, накладеної в порядку, визначеному пунктом 207 цієї Інструкції. Судові справи для ознайомлення видаються в разі відсутності об`єктивних причин, що унеможливлюють ознайомлення, після перевірки документа, що посвідчує особу, та повноваження відповідно до законодавства.

Пунктом 445 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення безпечної роботи в умовах особливого періоду, надзвичайного стану чи в разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які вимагають уникнення скупчення людей, уповноважений працівник попередньо узгоджує час відвідування суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що законодавство України не встановлює конкретних строків, протягом яких судова справа має видаватися для ознайомлення учаснику судового процесу за його заявою. Разом з цим, пунктом 442 Інструкції встановлено, що особи мають право ознайомлюватися з матеріалами судових справ протягом усього робочого дня. Під час ознайомлення з матеріалами судових справ дозволяється робити з них виписки та фотокопії, передивлятися відеозапис і прослуховувати аудіозапис судового засідання.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, учасник справи, який має намір скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, має вжити відповідних заходів, спрямованих на своєчасне подання до суду заяви про ознайомлення з урахуванням часу, необхідного для її реєстрації у відділі діловодства суду, накладання резолюції, а також підготовки матеріалів справи секретарем судового засідання для ознайомлення.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 914/1295/16 учасникам справи встановлено строк для подання до Суду відзиву на касаційну скаргу до 30.06.2024, а також призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024, що свідчить про те, що представник третьої особи мав достатньо часу для подання до Суду заяви про ознайомлення з матеріалами цієї справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано представником Міністерства оборони України лише у переддень до призначеного судового засідання та зареєстроване 23.07.2024 об 11-26, що з об`єктивних причин значно ускладнило видачу матеріалів справи для ознайомлення до обідньої перерви, як того очікував заявник.

Водночас матеріали справи містять відповідну відмітку про факт ознайомлення представника Міністерства оборони України зі справою в день подання ним відповідної заяви, даний факт також визнається представником Міністерства оборони України у поданій ним заяві про відвід секретарю судового засідання.

Відтак, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами судової справи відбулося представником третьої особи безпосередньо в день подання ним заяви, а відповідна заява про ознайомлення була подана лише за один день до призначеного судового засідання, то наведені заявником обставини не свідчать про перешкоджання йому в реалізації його процесуальних прав зі сторони секретаря судового засідання Денисевича А. Ю.

Решта доводів заяви про відвід стосуються дотримання секретарем судового засідання Денисевичем А. Ю. вимог правил етичної поведінки та належного виконання ним своїх посадових обов`язків безвідносно до вимог щодо його неупередженості та об`єктивності по відношенню до розгляду конкретної судової справи, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Денисевича А. Ю. Таким чином, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід секретарю судового засідання Денисевичу А. Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач