Ухвала

від 02.08.2024 по справі 308/6206/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6206/24

2/308/1255/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/6206/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної громади ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної громади ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії. (справа №308/6206/24).

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - ОСОБА_3

01.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яка передана головуючому 02.08.2024 року.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у зв`язку з систематичними технічними несправностями з сторони Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та неможливістю забезпечити судом належної якості зв`язку для проведення відео конференції, а тому заявляє відвід Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області в цілому та просить передати справу на розгляд Мукачівському міськрайонному судді Закарпатської області.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (заява про відвід надійшла до суду 01.08.2024 року, а розгляд справи у зв`язку з заявленим відводом не призначено), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі №308/6206/24 - визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №308/6206/24 за позовом ОСОБА_1 дорелігійної громади ОСОБА_2 ,про зобов`язаннявчинити певнідії - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк