Ухвала

від 29.07.2024 по справі 381/878/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 381/878/23

провадження № 61-8020св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телещак Наталя Миколаївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову Фастівської міської ради Київської області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у розмірі 651 108,84 грн.

У травні 2024 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Телещак Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

У липні 2024 року адвокат Телещак Н. М. від імені ОСОБА_1 повторно подала заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням значного розміру задоволених майнових вимог та накладенням арештів на його майно у межах процедури виконавчого провадження у майбутньому відповідач може мати труднощі у поверненні грошових коштів, які стягуються із нього за оскаржуваним рішенням суду, у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, у яких не допускається поворот виконання судового рішення відповідно до статті 445 ЦПК України.

З огляду на зазначене в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телещак Наталя Миколаївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара