Ухвала

від 22.07.2024 по справі 591/3564/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 591/3564/23

провадження № 61-3717ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «БЕРЕГИНЯ», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Сумська міська рада звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «БЕРЕГИНЯ», про визнання спадщини відумерлою.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року позов Сумської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Сумської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_2 , яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді

в особі Сумської міської ради.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, надати докази, що підтверджують порушення Сумським апеляційним судом порядку вручення постанови від 08 лютого 2024 року та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав докази, що підтверджують надіслання Сумським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 копії постанови

від 08 лютого 2024 року, квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року та продовжено йому строк для усунення недоліків.

У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається

на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 1277 ЦК України

у подібних правовідносинах щодо спору про відумерлість спадщини між органом місцевого самоврядування та спадкоємцем за законом четвертої черги, який поновлює строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3564/23 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «БЕРЕГИНЯ», про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська