Ухвала

від 13.10.2010 по справі 12/243

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. Київ К-17209/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Л анченко Л.В.

Не читайла О.М.

Ст епашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

відповідача Наконечног о Ю.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.07.2007

у справі № 12/243

за позовом суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_5

до Гощанської міжрайон ної державної податкової інс пекції Рівненської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Рівненської област і від 10.10.2006 позов задоволено. Ви знано нечинними податкові по відомлення-рішення Гощанськ ої МДПІ від 29.09.2005 № 000/69/26-2/3, № 00068/26-2/3 та в ід 03.11.2005 № 000229/26-2/1, № 000/228/26-2/1. Присуджено ПП ОСОБА_5 з державного бю джету 85 грн. витрат зі сплати д ержавного мита та 1378,96 грн. витр ат по оплаті експертизи.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.07.2007 постанову Господа рського суду Рівненської обл асті від 10.10.2006 скасовано та відм овлено у позові.

СПД-фізична особа ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посил ається на порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права: ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систе му оподаткування, обліку та з вітності», ст. 2 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про пр ибутковий податок з громадян », ст. 17 Господарського кодекс у України, п. 1.31 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», ст. 205, ст. 160, ст. 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це касаційного розгляду спра ви, в судове засідання не з' я вився.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, досліди вши доводи касаційної скарги , матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, правової о цінки обставин у справі, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що підст авою для прийнятті податкови х повідомлень-рішень від 29.09.2005 № 000/69/26-2/3 про визначення податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 366868 г рн., в тому числі 183434 грн. основно го платежу та 184434 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 29.09.2005 № 000/68-2/3 про визначення податково го зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 54380,90 грн. основного платежу, від 03.11.2005 № 000229/26-2/1 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 19544 грн., в тому числі 9772 грн. осно вного платежу та 9772 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, та від 03.11.2005 № 000228/26-2/1 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 2858 грн. основного платежу слугували висновки акту пер евірки та додаткової перевір ки за період з 01.01.2003 по 31.12.2004, про по рушення позивачем вимог ст.1, с т.5 Указу Президента України « Про спрощену систему оподатк ування обліку та звітності с уб' єктів малого підприємни цтва».

Порушення полягало у тому , що у 2003 році виручка позивача від реалізації товарів (робі т, послуг) склала 558631,26 грн., тобто перевищила граничний розмір , встановлений ст.1 Указу Прези дента України «Про спрощену систему оподаткування облік у та звітності суб' єктів ма лого підприємництва», який д озволяв перебувати на спроще ній системі оподаткування, а ле позивач не виконав вимог с т. 5 цього Указу та не перейшов на загальну систему оподатк ування обліку і звітності, по чинаючи з наступного звітног о періоду, тобто з 01.01.2004. Протяго м 9 місяців 2004 року позивач пере бував на спрощеній системі о податкування обліку та звітн ості, при цьому обсяг його вир учки від реалізації продукці ї, товарів та послуг склав 1100806 г рн.

Зі статті 3 Указу Президен та України «Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98 випливає, що об' єктом опо даткування єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг).

Згідно з ч. 3 ст. 1 Указу Презид ента України «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мал ого підприємництва»від 03.07.1998 р . № 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) вважається сума, фактичн о отримана суб' єктом підпри ємницької діяльності на розр ахунковий рахунок або (та) в ка су за здійснення операцій з п родажу продукції (товарів, ро біт, послуг).

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позиці ю суду апеляційної інстанції про перевищення позивачем у 2003 році граничного розміру ви ручки, який дозволяв перебув ати на спрощеній системі опо даткування, обліку та звітно сті, оскільки, як було достові рно встановлено судом апеляц ійної інстанції на підставі досліджених доказів, кошти в сумі 60000 грн., перераховані на р озрахунковий рахунок позива ча від ЗАТ «Галичина»з призн аченням платежу за послуги п о заготівлі молока є виручко ю у розумінні ст. 1 Указу Прези дента України «Про спрощену систему оподаткування облік у та звітності суб' єктів ма лого підприємництва».

Щодо доводів позивача про о тримання коштів за договором позики, то суди дослідили ці п итання в судовому засіданні і дійшли до висновку про їх бе зпідставність.

Отже, за достовірно встанов леного факту надходження у 2003 році на розрахунковий рахун ок позивача, який перебував н а спрощеній системі оподатку вання, виручки у сумі, що є біл ьшою ніж 500000 грн., у позивача вин ик обов' язок перейти на заг альну систему оподаткування .

До того ж, судом апеляційної інстанції з досліджених док азів було встановлено, що фак тично з позивачем протягом 2003 року у трудових відносинах п еребувало 11 осіб, що також вик лючає перебування господарю ючого суб' єкта на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи наведене, касац ійна скарга залишається без задоволення, а оскаржені суд ові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5 залишити без задоволенн я, а постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.07.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України з підстав , передбачених статтею 237 Коде ксу адміністративного судоч инства України, за заявою про перегляд даної ухвали, подан ої через Вищий адміністратив ний суд України у порядку, пер едбаченому статтями 236-2391 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко