Ухвала

від 05.08.2024 по справі 489/3823/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3823/24

Номер провадження 2-з/489/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач)до ОСОБА_2 (далі-відповідач1), ОСОБА_3 (далі-відповідач2)про стягненняборгу

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненняборгу. В обґрунтування заяви зазначено, що спадкоємці (відповідачі) разом з ОСОБА_4 можуть продати будинок та земельну ділянку, оскільки не мають на це жодних заборон щодо їх відчуження. Це значно ускладнить, а той унеможливить стягнення боргу в повному обсязі. Просив суд накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно доп.п.1,2,4ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується: накладеннямарешту намайно та(або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову в даній справі є стягнення суми боргу у розмірі 51000 дол.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2024 житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 09.06.2016 за реєстровим №389.

Проте рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.202, залишеним в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2023, визнано недійсним договір дарування від 09.06.2016, укладений між ОСОБА_5 як дарувальником та ОСОБА_6 як обдарованою, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Оленою Валеріївною, за реєстровим №389. Вказане рішення набрало законної сили 15.08.2023.

Заявник вказує, що відповідачі у справі є спадкоємцями ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що за таких обставин існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки на даний час до Реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені зміни на підставі вищезазначеного рішення суду, хоча в будь-який момент можутьбути внесені відповідачами і вони зможуть здійснити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, як спадкоємці майна померлого.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, що обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0412 з кадастровим номером 4810136900:04:073:0020, розташовану у АДРЕСА_1 , а також накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до дня набрання рішенням у справі №489/3823/24 законної сили.

Суд враховує, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу сплачено максимально встановлену суму судового збору за таку вимогу, тому витрати зі сплати судового збору будуть розподілені між учасниками справи на підставі ст. 141 ЦПК України при ухваленні рішення у цивільній справі №489/3823/24.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0.0412 га з кадастровим номером 4810136900:04:073:0020, розташовану у АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв