Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/2635/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/2635/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі №910/2635/23 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг";

3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4

про солідарне стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про солідарне стягнення 910818,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач відмітив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/1495/20 стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №290/13/346-ОБ від 31.08.2016 в сумі 3031252,65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 45468,79 грн. Дане рішення було виконано в повному обсязі лише 12.07.2021.

Оскільки сума кредиту в повному розмірі була повернута відповідачем-1 лише 12.07.2021, а сума заборгованості, стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/1495/20 була розрахована станом на 22.01.2020, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідачів проценти за користування кредитними коштами за період з 23.01.2020 до 11.07.2022 у розмірі 350030,33 грн, комісію за управління кредитними коштами (4647,00 грн щомісячно за період з липня 2021 року по грудень 2022 року) у розмірі 83646,00 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем-1, позивачем також нараховано 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.12.2019 по 11.07.2021 в розмірі 87965,25 грн, за несвоєчасне погашення процентів за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 39212,79 грн, за несвоєчасне погашення комісії за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 1377,07 грн, а також інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.12.2019 по 11.07.2021 в розмірі 234218,06 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 110584,50 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 3784,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/2635/23, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/2635/23 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" 13.07.2024 (через засоби поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що керівник юридичної особи ОСОБА_4 не отримував копії оскаржуваного рішення та отримав лист-повідомлення судді Ващенко Т.М. з відмовою у наданні копії рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2635/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/2635/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

31.09.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2635/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/2635/23, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.03.2024. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 13.07.2024 (згідно накладної Укрпошти), тобто з пропуском строку.

Як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідач-1 зазначає, що керівник юридичної особи ОСОБА_4 не отримував копії оскаржуваного рішення та отримав лист-повідомлення судді Ващенко Т.М. з відмовою у наданні копії рішення. Наведене, на переконання скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можливо, оскільки як убачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024, позов пред`явлено Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" до шести відповідачів, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" (відповідач-1);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг" (відповідач-2);

- ОСОБА_1 (відповідач-3);

- ОСОБА_2 (відповідач-4);

- ОСОБА_3 (відповідач-5);

- ОСОБА_4 (відповідач-6).

При цьому апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 22.02.2024 у даній справі подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" (відповідач-1), тоді як в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на неотримання копії судового рішення ОСОБА_4 (відповідач-6).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 01.05.2023 було відкрито провадження у справі №910/2635/23 у порядку спрощеного позовного провадження. Дана ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" зазначену в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус «Г». Однак 08.06.2023 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 134-139, т. 1).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції, що направлялось на зазначену адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України", 27.02.2023 також повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 264-278, т. 1).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 22.02.2024 вважається належним чином врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України".

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 22.02.2024, зареєстровано 23.02.2024 та забезпечено надання загального доступу 26.02.2024 (https://10.3.5.152/Review/117173942).

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування доданої до апеляційної скарги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (не отримання копії судового рішення ОСОБА_4 ), не можна вважати поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" та ОСОБА_4 є окремими відповідачами, тоді як апеляційна скарга подана саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України". А тому доводи скаржника наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо неотримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги та не підлягають оцінці. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус «Г».

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє відповідача-1 права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" подана до суду в паперовій формі. Водночас в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у скаржника електронного кабінету. Проте, судом при перевірці вказаних відомостей виявлено відсутність у скаржника електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/2635/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та з огляду на те, що дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідачу-1 слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначити об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус «Г», а також докази реєстрації електронного кабінету.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

У свою чергу згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/2635/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів реєстрації електронного кабінету, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран