Ухвала

від 05.08.2024 по справі 925/1459/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2024 р. Справа№ 925/1459/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 р. (повний текст складено 11.07.2024 р.)

у справі № 925/1459/23 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

про стягнення 2586558,73 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

до Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гулак Олег Володимирович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення 2586558,73 грн, з яких: 2250000,00 грн - основного боргу, 251675,17 грн - інфляційних втрат, 84883,56 грн - штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21 щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем відповідно до умов цього договору послуг з виготовлення проектної документації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" звернулося з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича, у якій просило суд визнати недійсним договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т".

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що укладення спірного договору за його твердженням не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, які породжуються відповідним правочином, а фактично направлено на безпідставне збагачення виконавця по договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 р. (повний текст складено 11.07.2024 р.) у справі № 925/1459/23 задоволено первісний позов Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" 30.07.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1459/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 р. (рік подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви у даній справі) Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" оскаржує рішення суду у повному обсязі, тобто в частині задоволення первісного позову на суму 2586558,73 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 49778,86 грн, з яких:

- 46558,06 грн (2586558,73*1,5%*150%*0,8) становить судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову;

- 3220,80 грн (2684,00*1,5%*150%*0,8) становить судовий збір за оскарження рішення в частині зустрічного позову;

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 р. у справі № 925/1459/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 р. у справі № 925/1459/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов