Ухвала

від 30.07.2024 по справі 908/1405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/84/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2024 Справа № 908/1405/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1405/24

за первісною позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвест, 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4

про стягнення 328 875,01 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвест, 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4

до відповідача за зустрічним позовом: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137

про припинення дій, які порушують право та зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від концерн МТМ: Калініна-Заєць Ю.М., довіреність № 808/20-24 від 08.05.24

від ТОВ Євроінвест: Чернецька О.А., ордер серія АЕ № 1284956 від 17.05.24

СУТЬ СПОРУ:

09.05.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 09.05.24 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвест (надалі ТОВ Євроінвест) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 328 875,01 грн.

09.05.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1405/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.05.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1405/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

19.05.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест надійшли:

- заява за вих. від 19.05.24, в якій останній просить суд внести відомості учасника справи для доступу до електронної справи № 908/1405/24;

- заява за вих. від 19.05.24, в якій останній просить суд надати доступ до електронної справи № 908/1405/24;

05.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест надійшли:

- відзив за вих. від 05.06.24 на позовну заяву, в якому представник останнього просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі;

- зустрічна позовна заява за вих. від 05.06.24, в якій представник останнього просить суд зобов`язати концерн «Міські теплові мережі» припинити щодо ТОВ Євроінвест складання актів приймання-передачі послуг за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року, нарахування (визначення) плати та виставлення рахунків за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року по договору № 76200011 01.11.21 та договору № 72229601 від 10.06.23 та зобов`язати концерн «Міські теплові мережі» провести ТОВ Євроінвест перерахунок платежу за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року та виключити з нього платежі за теплопостачання по договору № 76200011 01.11.21 та договору № 72229601 від 10.06.23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1405/24 раніше визначеному складу суду, 05.06.24 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

09.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшла відповідь на відзив за вих. від 09.06.24, в якій просить суд відзив на позовну заява залишити без задоволення.

10.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшло клопотання за вих. від 10.06.24, в якому просить суд долучити до матеріалів справи роз`яснення щодо проведення нарахувань за послуги з постачання теплової енергії приміщення споживача ТОВ Євроінвест.

Ухвалою від 10.06.24 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ Євроінвест за вих. від 05.06.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1405/24. Вирішено перейти до розгляду справи № 908/1405/24 за правилами загального позовного провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.24 о/об 10 год. 00 хв.

20.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест Чернецької О.А., надійшла заява за вих. від 20.06.24, в якій просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 10.07.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/1405/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

20.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест надійшли:

- відзив за вих. від 20.06.24 на позовну заяву, в якій просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог концерна МТМ;

- заява за вих. від 20.06.24 про зміну предмету зустрічного позову, в якій просить суд зобов`язати концерн МТМ припинити щодо ТОВ Євроінвест складання актів приймання-передачі послуг за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з червня 2023 року, нарахування (визначення) плати та виставлення рахунків за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з червня 2023 року по договору № 72229601 від 01.11.2021р. Зобов`язати концерн МТМ провести ТОВ Євроінвест перерахунок платежу за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з червня 2023 року та виключити з нього платежі за теплопостачання по договору №72229601 від 01.11.2021.

24.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшов відзив за вих. від 24.06.24 на зустрічну позовну заяву, в якій останній просить суд зустрічний позов залишити без задоволення.

25.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшла відповідь на відзив за вих. від 25.06.24, в якій останній просить суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву від 20.06.24.

Ухвалою від 08.07.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Євроінвест Чернецької О.А., за вих. від 20.06.24 про участь у судовому засіданні 10.07.24 о 10 год. 00 хв. по справі № 908/1405/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

10.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест надійшло клопотання за вих. від 10.07.24, в якому останній просить суд задовольнити вказане клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявне централізоване постачання теплової енергії до приміщення, що належить ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» за адресою: пр. Соборний, 186 м. Запоріжжя?

- З якої дати відсутнє централізоване постачання теплової енергії до приміщення, що належить ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» за адресою: пр. Соборний, 186 м. Запоріжжя?

- Чи є технічна можливість отримання централізованого опалення до приміщення ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» та чи підключено приміщення що належить ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» за адресою: пр. Соборний, 186 м. Запоріжжя до централізованої системи будинку?

- Яка система опалення установлена у приміщенні, що належить ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» за адресою: пр. Соборний, 186 м. Запоріжжя централізоване опалення чи автономне опалення?

- Чи наявні у приміщенні за адресою: пр. Соборний, 186 у м. Запоріжжя, комунікації, що відносяться до внутрішньобудинкової системи опалення, для здійснення транзиту централізованого опалення?

Крім того, представник ТОВ Євроінвест в клопотанні за вих. від 10.07.24 просить суд зобов`язати ОСББ за адресою: пр. Соборний, 186 у м. Запоріжжя, надати доступ до підвальних приміщень, які знаходяться під рестораном, що належить ТОВ Євроінвест за адресою: пр. Соборний, 186 в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 10.07.24 судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 05.06.24 на позовну заяву, відповідь на відзив за вих. від 09.06.24.

Крім того, в судовому засіданні 10.07.24 представник ТОВ Євроінвест надала усні пояснення (обґрунтування) щодо заяви про зміну предмету позову за вих. від 20.06.24 за зустрічним позовом.

Представник концерну "МТМ" заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Суд з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін та враховуючи ч. 3 ст. 46 ГПК України, прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову за вих. від 20.06.24 за зустрічним позовом.

Крім того, суд розглянувши відзив за вих. від 20.06.24 та усне клопотання представника ТОВ Євроінвест про поновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаного відзиву, задоволено усне клопотання, поновлено строк та долучено до матеріалів справи відзив за вих. від 20.06.24 на позовну заяву, з підстав викладених в ухвалі суду від 10.07.24.

Також, судом прийнято до розгляду відповідь на відзив за вих. від 25.06.24 та клопотання за вих. від 10.06.24 про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ТОВ Євроінвест заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.07.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.24 включно та відкладено підготовче засідання на 30.07.24 о 10 год. 00 хв. Також, задоволено усне клопотання представника ТОВ Євроінвест про участь у судовому засіданні 30.07.24 в режимі відеоконференції.

17.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за вих. від 17.07.24, в якому останній просить суд визнати поважними та поновити строк для подання концерну МТМ відзиву на зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

29.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника концерну МТМ надійшло заперечення за вих. від 29.07.24 на клопотання про призначення експертизи, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

29.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Євроінвест надійшло клопотання за вих. від 29.07.24, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи акт від 18.07.24 щодо обстеження систем теплоспоживання нежитлового приміщення за адресою: пр. Соборний 186 у м. Запоріжжі, що належить ТОВ Євроінвест. В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що з метою встановлення/підтвердження факту відсутності централізованого опалення у приміщенні ХХІХ, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 186 ТОВ Євроінвест звернулось до концерну МТМ з приводу огляду приміщення відповідним представником. У зв`язку із тим, що акт складався і підписувався після подання відзиву на первісну позовну заяву та зустрічної позовної заяви та їх прийняття судом ТОВ Євроінвест подає такий акт зараз так як не мав об`єктивної можливості подати цей доказ у встановлений законом або судом строк (доказ не існував).

В судовому засіданні 30.07.24 судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 17.07.24 на зустрічну позовну заяву та відзив за вих. від 24.06.24 на зустрічну позовну заяву.

Крім того, в засіданні 30.07.24 суд розглянувши клопотання представника ТОВ Євроінвест сформоване в системі «Електронний суд» 29.07.24 про долучення доказів (представник ТОВ Євроінвест підтримав, представник концерну МТМ заперечив проти задоволення вказаного клопотання) відмовив в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5). У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин (ч. 6). Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч. 7). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10). У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11).

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до вимог ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8).

Оскільки представником ТОВ Євроінвест були порушенні норми наведеної вище ст. 80 ГПК України в частині надання доказів на відповідній стадії судового процесу, а також без надання суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України, судом вказаний доказ (відповідно до вимог ч. 8 ст. 80 та ч. 2 ст. 118 ГПК України) до розгляду не прийнято (залишено без розгляду).

Також, в засіданні 30.07.24 суд розглянувши клопотання представника ТОВ Євроінвест сформоване в системі «Електронний суд» 10.07.24 (викладене в пунктах 1 та 2 його прохальної частини) про призначення експертизи (вказане клопотання підтримав представник ТОВ Євроінвест, а представник концерну МТМ заперечив проти задоволення вказаного клопотання) відмовив у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням (ч. 1) учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що:

- в зазначеному клопотанні представника ТОВ Євроінвест містяться питання правового характеру,

- а судова будівельно-технічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування),

- необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право не доведено представником заявника,

судом відмовлено у задоволення вказаного клопотання, через необґрунтованість.

Слід зазначити, що оскільки представник ТОВ Євроінвест в судовому засіданні 30.07.24 просив не розглядати п. 3 прохальної частини клопотання за вих. від 10.07.24 про призначення експертизи (в частині зобов`язати ОСББ за адресою: пр. Соборний, 186 у м. Запоріжжі надати доступ до підвальних приміщень, які знаходяться під рестораном, що належить ТОВ Євроінвест за адресою вул. Соборна, 186 в м. Запоріжжі вказаний пункт 3 прохальної частини клопотання судом не розглядалось.

Представником ТОВ Євроінвест було заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, у підготовчому засіданні 30.07.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками позивача та відповідача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст.. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.08.24 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ТОВ Євроінвест сформоване у системі «Електронний суд» 29.07.24 про долучення доказів.

2. У задоволені клопотання ТОВ Євроінвест сформоване у системі «Електронний суд» 10.07.24 про призначення експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1405/24.

4. Розпочати розгляд справи по суті з 15.08.24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.24 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

6. Задовольнити усне клопотання представника ТОВ Євроінвест про участь у судовому засіданні 21.08.24 в режимі відеоконференції.

7. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 30.07.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун