Ухвала

від 21.11.2024 по справі 908/1405/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.11.2024 м. Дніпро Справа № 908/1405/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1405/24 (суддя Корсун В.Л.), повний текст рішення складено 11.10.2024

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м. Дніпро

до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 09.05.24 з вимогами Концерну "Міські теплові мережі" (далі - Концерн "МТМ") ТОВ "Євроінвест" (далі - ТОВ "Євроінвест") про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 328875,01 грн.

19.05.2024 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Євроінвест" надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 05.06.2024 про зобов`язання Концерну "МТМ" припинити щодо ТОВ "Євроінвест" складання актів приймання-передачі послуг за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року, нарахування (визначення) плати та виставлення рахунків за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року по договору № 76200011 від 01.11.2021 та договору № 72229601 від 10.06.2023 та зобов`язати Концерн "МТМ" провести ТОВ "Євроінвест" перерахунок платежу за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року та виключити з нього платежі за теплопостачання по договору № 76200011 від 01.11.2021 та договору № 72229601 від 10.06.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" 117765,95 грн заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.06.23 по 29.02.24. Стягнуто з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" 1412,85 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Концерн "МТМ" (скаржник) 30.10.2024 оскаржив його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить:

- апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та постановити нове рішення, яким позов Концерну "МТМ" задовольнити у повному обсязі;

- стягнути з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 328875,01 грн, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 4933,13 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 7399,50 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач виявив у її оформленні недоліки, які полягають у неподанні скаржником належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги саме за оскарження рішення по даній справі (в призначенні платежу відсутнє посилання на дату і номер оскаржуваного рішення по справі).

Ухвалою ЦАГС від 18.11.2024 апеляційну скаргу Концерну "МТМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1405/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде йому повернута.

19.11.2024 скаржником в системі "Електронний суд" сформовано та подано до ЦАГС заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою ЦАГС від 18.11.2024, до якої долучено копію платіжної інструкції № 7048 від 01.11.2024 на суму 3633,60 грн.

За змістом вказаної заяви, скаржник просить ЦАГС відкрити провадження у справі та повернути Концерну "МТМ" переплачену суму судового збору в розмірі 2897,78 грн.

Дослідивши зміст поданої в якості доказів сплати судового збору копії платіжної інструкції № 7048 від 01.11.2024, колегія суддів відхиляє цей платіжний документ як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 та затвердженій нею Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Згідно з п. 37 вказаної Інструкції, одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Законом судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, у тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Колегія суддів зауважує, що на офіційному веб-сайті ЦАГС (https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі де необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Отже, додана скаржником до апеляційної скарги копія платіжної інструкції № 7048 від 01.11.2024 на суму 3633,60 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки не містить в графі "Призначення платежу" зазначення номеру справи та дати оскаржуваного рішення, що виключає можливість її ідентифікації з прив`язкою до конкретної справи.

При цьому, з урахуванням понижуючого коефіцієнту до сплати підлягав судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 4735,82 грн (328875,01 грн х 1,5% х 0,8 х 150% х 0,8).

Щодо клопотання Концерну "МТМ" про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду і повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Оскільки сплачені Концерном "МТМ" грошові кошти, згідно з платіжними інструкціями № 12902 (внутрішній номер 377854918 від 29.10.2024) про сплату судового збору на суму 3633,60 грн та № 7048 від 01.11.2024 на суму 3633,60 грн, перераховані без дотримання вищевикладених вимог, тобто не у встановленому порядку, то відповідно процедура їх повернення як помилково перерахованих відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про повернення переплаченої суми судового збору слід відмовити.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в задоволенні клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1405/24 - залишити без руху.

Скаржник має усунути недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою ЦАГС від 18.11.2024 (тобто до 28.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідачЮ.Б. Парусніков