Ухвала

від 05.08.2024 по справі 908/1252/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.08.2024 м.Дніпро Справа № 908/1252/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.2024 у справі №908/1252/24 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, ідентифікаційний код 44830311)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 69а, ідентифікаційний код 30105738)

про стягнення 307716,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 307 716,48 грн за порушення строків поставки за державним контрактом (договором) про закупівлю № 1/01-24-РМ від 10.01.2024.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.06.2024 у справі №908/1252/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 47 704,32 грн пені. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.2024 у справі № 908/1252/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 283 864,32 грн пені, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» 283 864,32 грн пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1252/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1252/24.

29.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.247 ГПК України), хоча загальна сума позову становить 307 716,48 грн, вона є меншою від п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2024 ця сума дорівнювала 1 514 000 грн), судом першої інстанції віднесена до малозначних, проти чого не заперечували сторони, отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.2024 у справі №908/1252/24.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв