Ухвала

від 05.08.2024 по справі 904/3306/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.08.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3306/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.07.2024р.), прийнятої за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР

до Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни

про стягнення коштів

за участю: приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Трискиби Ірини Володимирівни на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" 500 000,00 грн. - грошові кошти, 17 424,66 грн. - 3 % річних, 39 626,25 грн. - індексу інфляції, 8 355,77 грн. - судового збору, 7 845,56 грн. - витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

19.02.2024р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, яке набрало законної сили видано наказ.

29.02.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74315514 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3306/22.

30.05.2024р. надійшла скарга Боржниці на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., в якій Скаржниця (Боржниця) просить суд: поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.; зупинити дії, пов`язані зі зверненням стягнення на 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 891884712101, загальна площа (кв.м.) 249,9, житлова площа ( кв.м.): 201,8, що належать боржнику Трискибі І.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О., вчинені в рамках виконавчого провадження (далі ВП) №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 відмовлено в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни в рамках виконавчого провадження №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024р., постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024р..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Трискиба Ірини Володимирівна, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О., вчинені в рамках виконавчого провадження (далі ВП) №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024р. по виконавчому провадженню № 74315514.

Крім того, для недопущення продажу єдиного житла боржника Скаржниця просить суд зупинити дії, пов`язані зі зверненням стягнення на 12/5 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 891884712101, загальна площа (кв.м.) 249,9, житлова площа ( кв.м.): 201,8, що належать боржнику Трискибі І.В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3306/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/3306/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3220,80 грн. х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв