Ухвала

від 30.10.2024 по справі 904/3306/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3306/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача:Базюкевич Є.В.- посвідчення адвоката №2101 від 05.07.2019р.,

ордер АЕ№1274350 від 01.04.2024р.

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.07.2024р.), прийнятої за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР"

до Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни

про стягнення коштів

за участю: приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Трискиби Ірини Володимирівни на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" 500 000,00 грн. грошові кошти, 17 424,66 грн. 3 % річних, 39 626,25 грн. індексу інфляції, 8 355,77 грн. судового збору, 7 845,56 грн. витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

19.02.2024р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, яке набрало законної сили видано наказ.

29.02.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74315514 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3306/22.

30.05.2024р. надійшла скарга Боржниці на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., в якій Скаржниця (Боржниця) просить суд: поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.; зупинити дії, пов`язані зі зверненням стягнення на 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 891884712101, загальна площа (кв.м.) 249,9, житлова площа ( кв.м.): 201,8, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О., вчинені в рамках виконавчого провадження (далі ВП) №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 відмовлено в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни в рамках виконавчого провадження №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024р., постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024р..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Трискиба Ірини Володимирівна, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О., вчинені в рамках виконавчого провадження (далі ВП) №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024р. по виконавчому провадженню № 74315514.

Крім того, для недопущення продажу єдиного житла боржника Скаржниця просить суд зупинити дії, пов`язані зі зверненням стягнення на 12/5 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 891884712101, загальна площа (кв.м.) 249,9, житлова площа ( кв.м.): 201,8, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3306/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/3306/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі №904/3306/22 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2024р..

30.10.2024р. суддя Кощеєв І.М.- головуючий колегії суддів (доповідач) подав заяву про самовідвід у справі №904/3306/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК кодексу України, а саме, під час дослідження матеріалів справи головуючим суддею Кощеєвим І.М. було встановлено, що квартира Скаржниці знаходиться в тому ж самому багатоквартирному будинку, де мешкає і суддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в ст.ст. 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Кощеєва І.М., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/3306/22.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи № 904/3306/22 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів (доповідача) про самовідвід у справі №904/3306/22.

Відвести суддю Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/3306/22.

Справу №904/3306/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяІ.М.Кощеєв

СуддяМ.О.Дармін

Суддя О.В. Чус