Рішення

від 30.07.2024 по справі 922/1158/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1158/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення (вх. №18636/24 від 23.07.2024) по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" простягнення коштів та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" простягнення коштів

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився;

відповідача (позивача за зустрічним позовом ) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 первісний позов ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" відмовлено. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

23.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №18636/24), в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 187.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1158/24 вищевказану заяву ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.07.2024 о 14:00 год.

Правом на участь представників у судовому засіданні 30.07.2024 сторони не скористалися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ".

Від представника ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява (вх. №18779/24 від 25.07.2024), в якій просить призначене на 30.07.2024 судове засідання провести за відсутності ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та його представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" правом на надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не скористався.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №\910/906/18).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що в позовній заяві ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та у відзиві на зустрічний позов на виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України повідомило про те, що подасть до суду докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" разом з позовною заявою подано частину доказів, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000318 на ім`я Кириченко Ю.Ю. та ордер про надання правової допомоги від 28.03.2024 серії СВ №1083234 на підставі якого адвокат Кириченко Ю.Ю. здійснює представництво ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" у судах всіх інстанцій.

В свою чергу у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" на користь ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 187.000,00 грн, з яких: представництво за первісним позовом - 112.000,00 грн та за зустрічним позовом - 75.000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" надано такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги від 28.03.2024, укладеного між ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та адвокатом Кириченко Ю.Ю.;

- копію додаткової угоди від 05.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 28.03.2024;

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2024 №1 до договору про надання правової допомоги від 28.03.2024.

Суд зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на дату ухвалення рішення в цій справі - 23.07.2024, судом встановлено, що звернення заявника до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 23.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", до якої долучено докази понесених позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовами витрат на професійну правничу допомогу в даній справі в суді першої інстанції, здійснене з дотриманням встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України строків.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" дотримані вимоги щодо направлення копії цієї заяви та доданих до неї матеріалів ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" відповідно до вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України.

Судом встановлено, що між ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" (клієнт) та адвокатом Кириченко Ю.Ю. був укладений Договір про надання правової допомоги від 28.03.2024 №б/н (далі - Договір). Згідно з його умовами клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів у Господарському суді Харківської області (за потреби) у Східному апеляційному суді у справі за позовом ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" до ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" щодо стягнення коштів (пункт 1.1).

На підставі вказаного Договору між ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та адвокатом Кириченко Ю.Ю. також була підписано Додаткова угода від 05.05.2024, за умовами якої сторони доповнили Договір новим пунктом 1.2. наступного змісту: клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів у Господарському суді Харківської області (за потреби) у Східному апеляційному суді у справі №922/1158/24 за зустрічним позовом ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" до ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" щодо стягнення грошових коштів.

Також, пункту 4.1. Договору викладено в наступній редакції: отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару в розмірі:

- за представництво інтересів в суді першої інстанції за первісним позовом - 100.000,00 грн + 3.000,00 грн за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні);

- за представництво інтересів в суді першої інстанції за зустрічним позовом - 75.000,00 грн;

- представництво в суді апеляційної інстанції - 70.000,00 грн + 3.000,00 грн за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні).

Судом також встановлено, що між ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" та адвокатом Кириченко Ю.Ю. підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2024 №1 до Договору на загальну суму 187.000,00 грн. Також у вказаному акті зазначено, що строк розрахунку до 31.09.2024.

Як вбачається з Акта приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2024 №1 до Договору відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 187.000,00 грн, адвокатом Кириченко Ю.Ю. за дорученням ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" були виконані роботи з представництва клієнта в Господарському суді Харківської області за первісним та зустрічним позовами у справі №922/1158/24, а саме: за первісним позовом - 100.000,00 грн + 12.000,00 грн участь у 4 судових засіданнях; за зустрічним позовом - 75.000,00 грн.

Суд виходить з того, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Суд зазначає, що подані ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України.

Разом із тим суд виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта-шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши надані ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 187.000,00грн, суд дійшов висновку про те, що їх розмір не відповідає критеріям реальності, розумності та обґрунтованості, а також не є співмірним з наданими послугами.

Так, у підпункті 2.1. пункту 2 Акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2024 №1 до Договору зазначено, що представництво клієнта за первісним позовом включало в себе, зокрема, аналіз наданих первинних бухгалтерських документів, господарських договорів, технічної документації по справі; аналіз господарського та цивільного законодавства, що регулює дані спірні правовідносини по справі; аналіз судової практики в аналогічних судових справах для використання в зазначеній справі; розроблення правової позиції по справі; збір та аналіз додаткових доказів по справі.

Втім, виокремлення адвокатом таких послуг як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та фактично охоплюється процесом підготовки та подання позовної заяви до суду. Тобто такі послуги не є окремими та самостійними, а є складовими з послуги підготовки та подання позовної заяви до суду.

Теж саме стосується наданих послуг щодо зустрічного позову, а саме: підготовка та подання до суду відзиву на зустрічний позов охоплює в собі такі послуги як аналіз зустрічного позову; аналіз господарського та цивільного законодавства, що регулює дані правовідносини; аналіз судової практики в аналогічних справах; розроблення правової позиції по справі; збір та аналіз доказів тощо.

Крім того, такі послуги не потребували вивчення адвокатом великого і додаткового обсягу фактичних даних, пошуку та вивчення значної кількості судової практики і приписів діючого законодавства України зі спірних питань. Оскільки предметом первісного позову було стягнення попередньої оплати за недопоставлений товар, а предметом зустрічного позову - стягнення попередньої оплати, тобто обидва спори є майновими, що мають приватноправовий характер, а отже не викликають публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи.

Також, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зазначено, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18).

Таким чином, заявлена ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" сума відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 112.000,00 грн (майже 7,5% від ціни первісного позову) та 75.000,00 грн (майже 10,5% від ціни зустрічного позову) є завищеною, а тому суд вважає за можливе застосувати положення частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу.

З урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України). У зв`язку з чим, правомірним та обґрунтованим розміром вартості наданих послуг за первісним позовом є 62.000,00 грн (50.000,00грн + 12.000,00 грн - за участь у судових засіданнях) та за зустрічним позовом - 37.500,00грн.

У відповідності до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в задоволенні первісного позову ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" було відмовлено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим суд, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню з відповідача в розмірі 61.999,97 грн за первісним позовом та 37.500,00 грн за зустрічним позовом, а всього 99.499,97 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" (Україна, 61098, Харківська обл., м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, код ЄДРПОУ 37875888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" (Україна, 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Київська, буд. 11, поверх 7, код ЄДРПОУ 30844997) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 99.499,97 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення підписано 05.08.2024.

СуддяН.С. Добреля