Ухвала

від 05.08.2024 по справі 644/5852/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.08.2024 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5852/24

Провадження № 2-з/644/65/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Об`єднання «Хорс» звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Хаві продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергетичні та енергозберігаючі системи», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

31.07.2024 р. представником позивача ТОВ «Об`єднання «Хорс» - адвокатом Євсюковим Ф.Б. заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд: 1) накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813024963120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 52118947) та заборонити його відчуження;

2)накласти арештна нерухомемайно -нежитлові приміщенняпершого поверху№№ 1-:-9, часткаприміщення №№10,11,12в нежитловійбудівлі літ.«В-3»,загальною площею371,1кв.м.,що розташованіза адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна2806002963120),що належитьна правівласності ТОВ«ЕНЕРГЕТИЧНІ ТАЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ»(номервідомостей проречове право:51953067)та заборонитийого відчуження;3)накласти арештна нерухомемайно -нежитлові приміщенняпершого поверху№№ 55-:-57в нежитловійбудівлі літ.«В-3»,загальною площею 645,6кв.мта нежитловабудівля літ.«Д-2»загальною площею156,4кв.м,що розташованіза адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна2806037163120),що належитьна правівласності ТОВ«ЕНЕРГЕТИЧНІ ТАЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ»(номервідомостей проречове право:51953863)та заборонитийого відчуження.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупозивачем зазначено,що Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/322/23 та від 18.12.2023 у справі № 917/805/23, які 12.02.2024 та 29.02.2024 відповідно набрали законної сили, з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (надалі Відповідач 1, ПрАТ «ХКП «КЕП», Боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єднання «Хорс» (надалі Позивач, Стягувач, ТОВ «Об?єднання «Хорс») стягнуто грошові кошти на загальну суму 115 064 189,22 грн. (2 145 046,82 + 112 919 142,40).

За заявами ТОВ «Об?єднання «Хорс» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. стосовно ПрАТ «ХКП «КЕП» 03.05.2024 розпочаті виконавчі провадження, які об`єднані в одне зведене виконавче провадження під №74917913, щодо стягнення боргу на загальну суму 126 млн. 564 тис. 728,51 грн. (з урахуванням винагороди виконавця).

Після відкриття виконавчих проваджень та перевірки майнового стану ПрАТ «ХКП «КЕП» встановлено, що усі майнові активи у виді грошових коштів, нерухомості та виробничого обладнання, були виведені з рахунків та балансу підприємства ще під час судового розгляду вказаних справ шляхом укладення фраудаторних правочинів.

Наразі у Боржника відсутні грошові кошти на рахунках, а також інше майно, за рахунок якого може бути здійснене погашення заборгованості.

В ході перевірки майнового стану Боржника встановлено, що йому на праві приватної власності належали:

- нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на орендованій земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:12:002:0505 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813024963120);

-нежитлові приміщенняпершого поверху№№ 1-:-9, часткаприміщення №№10,11,12в нежитловійбудівлі літ.«В-3»,загальною площею371,1кв.м.,що розташованіза адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806002963120);

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. «В- 3», загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. «Д-2» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806037163120).

Однак, після винесення Господарським судом Полтавської області ухвали від 29.05.2023 у справі № 917/805/23, якою прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Об`єднання «Хорс» до ПрАТ «ХКП «КЕП» про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним і відкрито провадження у справі, Боржник відчужив належне йому на праві приватної власності вищезазначене нерухоме майно на користь ОСОБА_1 на підставі:

- договору купівлі-продажу від 02.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О. М. за реєст. № 606, предметом зазначеного договору є нежитлові приміщення першого поверху №№ 55-:-57 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. «Д-2» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі договір № 606);

- договору купівлі-продажу від 02.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О. М. за реєст. № 605, предметом зазначеного договору є нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі договір № 605);

- договору купівлі-продажу від 13.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О. М. за реєст. № 673, предметом зазначеного договору є нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі договір № 673).

В подальшому, ОСОБА_1 здійснює відчуження набутого нею нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 39421120) на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстр. № 1088 (далі договір № 1088), договору купівлі-продажу від 08.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстр. № 1090 (далі договір № 1090) та договору купівліпродажу від 08.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстр № 1089 (далі договір № 1089).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» на виконання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» від 11.01.2024 у зв`язку з внесенням до статутного капіталу передало все вищезазначене нерухоме майно у власність ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстр 396, 397 (далі акт приймання передачі).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суму, що підлягає стягненню з ПрАТ «ХКП «КЕП» в межах зведеного виконавчого провадження та за відсутності в останнього майна, за рахунок якого може бути задоволено вимоги стягувача, ТОВ «Об?єднання «Хорс» звернулось до суду із позовом про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу від 02.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 606;

- договору купівлі-продажу від 02.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 605;

- договору купівлі-продажу від 13.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 673;

як таких, що мають ознаки фраудаторності та вчинені на шкоду кредитору, оскільки направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Підставою звернення з позовною заявою у даній справі стали саме дії ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» щодо відчуження майна шляхом укладання оспорюваних правочинів з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями перед ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС» та недопущення звернення стягнення на наявне у боржника майно.

Метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваних правочинів, що в свою чергу можливо виключно шляхом накладення арешту на майно, правомірність відчуження якого є предметом судового розгляду по даній справі.

У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження нерухомого майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного права позивача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду.

Тобто, фактично вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

В даному випадку предмет спору та позовних вимог нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, адже саме вказане майно і є предметом оспорюваних правочинів.

Крім того,фактична наявністьнакладеного намайно арештув якостізаходу забезпеченняпозову уданій справіна періодїї розглядусудом жоднимчином не порушує права ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ», як нового власника майна, оскільки він продовжує користуватися даним майном і, як вже було зазначено, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті з метою уникнення можливих негативних наслідків у разі їх невжиття.

Судом встановлено, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Об`єднання «Хорс» звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Хаві продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергетичні та енергозберігаючі системи», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд бере до уваги і висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 про те, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813024963120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 52118947), шляхом заборони його відчуження;

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. «В-3», загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806002963120), що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ» (номер відомостей про речове право: 51953067), шляхом заборони його відчуження;

-накласти арештна нерухомемайно -нежитлові приміщенняпершого поверху№№ 55-:-57в нежитловійбудівлі літ.«В-3»,загальною площею 645,6кв.мта нежитловабудівля літ.«Д-2»загальною площею156,4кв.м,що розташованіза адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна2806037163120),що належитьна правівласності ТОВ«ЕНЕРГЕТИЧНІ ТАЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ»(номервідомостей проречове право:51953863),шляхом заборонийого відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк