Ухвала

від 02.12.2011 по справі 11-1081/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1081/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія -ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.08.2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.296, 71 КК України на один рік шість місяців обмеження волі,

за ч.1 ст.115 КК України на дев`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2010 року та остаточно призначено покарання -дев`ять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено попередній -взяття під варту.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 25.10.2010 року.

Вирішене питання відносно речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винними у тому, що він 25.10.2010 року близько 03.00 год., знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останньої, наніс численні удари руками та ногами по різних ділянках тіла, а також здавлював шию ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, розрив печінки масивною крововтратою, який міг утворитись внаслідок дії тупих предметів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та спричинив смерть потерпілої, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-чоловій ділянці, крововиливу в м`які тканими голови в правій чоловій, в лівій чоловій та лівій тім`яно-скроневій ділянках, які могли утворитись внаслідок дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння, прямих переломів 2-4 ребер по середньо-ключинній лінії зліва, 5-7 по передньо-підпаховій справа та 8-10 по лопаточній справа, корововиливів в м`язи огруддя, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ран у правій чоловій ділянці, перенісся, верхньої губи справа, підборіддя, синця по передній поверхні шиї, який міг утворитись від стискання рукою, синців в ділянках лівої та правої вилиць, підборіддя, по передній поверхні лівого плечового суглобу, по передній поверхні лівого стегна, по передній поверхні огруддя зліва та справа, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по попередній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні лівого кульного суглобу, по передній поверхні правого стегна в середній третині та по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які могли утворитись внаслідок дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляції ставить питання про те, що суд постановив вирок без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що суд першої інстанції незаконно застосував положення ст.71 КК України, оскільки вирок Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2010 року не набрав законної сили.

В апеляції прокурор /з врахуванням поданих змін/ просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а справу скерувати на новий судовий розгляд. В обґрунтування покликається на те, що суд не дослідив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, допустив суперечності, щодо встановлення часу вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції та у заперечення апеляції ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подані ним та прокурором апеляції /із врахуванням внесених до апеляції прокурора змін/, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, апеляцію засудженого ОСОБА_6 -задоволити частково.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні та на досудовому слідстві стверджував, що 25.10.2011р. прокинувшись близько 3 години ночі, побачив, що його мати - ОСОБА_7 лежить на підлозі коло ліжка, а біля неї перекинуте відро, куди вона справляла природні потреби. Зрозумівши, що вона впала і вкотре перекинула відро, він став наносити їй удари, а потім поклав на ліжко і ліг спати /а.с. 213, 71-73/.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 674/2010 від 25.11.2010р. смерть ОСОБА_7 наступила від масивної крововтрати внаслідок розриву печінки. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження: у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-чоловій ділянці, крововиливу в м`які тканими голови в правій чоловій, в лівій чоловій та лівій тім`яно-скроневій ділянках, розриву печінки - могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів чи падіння з висоти власного росту та ударів об такі предмети /а.с.85-89/.

За таких обставин, суд мав належним чином дослідити дані висновку судово-медичної експертизи та, шляхом допиту експерта в порядку ст. 311 КПК України, уточнити механізм утворення кожного із зазначених вище тілесних ушкоджень, і зокрема тих, що потягли смерть потерпілої.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечив свою вину, суду слід було відповідно до вимог ст. 334 КПК України навести у вироку мотиви, з яких він не прийняв до уваги часткове заперечення засудженим своєї вини, в тому числі, і щодо відсутності у нього умислу на вбивство потерпілої.

Суду слід було належним чином розкрити мотив скоєння злочину: висновок про наявність особистих неприязних відносин обгрунтувати із покликанням на зібрані докази. А щодо твердження про скоєння вбивства під час конфлікту між засудженим та потерпілою -то в матеріалах справи дані про виникнення конфлікту відсутні. Засуджений з цього приводу пояснював, що став наносити удари потерпілій, коли побачив її лежачою на підлозі коло ліжка і те, що вона в черговий раз перекинула відро.

З врахуванням допущеної неповноти, однобічності судового слідства, що можуть вплинути на законність постановленого вироку, невідповідності вироку вимогам ст. 334 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню, а справа -скеруванню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги кримінально-процесуального закону, забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи з метою постановлення законного та обґрунтованого вироку. У разі постановлення обвинувального вироку, покарання засудженому слід призначити з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: