Ухвала

від 24.01.2012 по справі 11-1081/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-1081/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Ва ракіна

Категорія - 20 Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Р емез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року колегія суд дів Судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Кіровоградської області у складі:

головуючого - суд ді Драного О.П.,

суддів Гонча ра В.М. і Ремеза П.М.,

за участю пр окурора Грозан А.В.,

та зас удженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді кримінальну справу за а пеляцією засудженого ОСОБ А_2 на вирок Компаніївськог о районного суду Кіровоградс ької області від 25 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець с. Новомайсь к Криворізького району Дніпр опетровської області, жите ль АДРЕСА_1, не одружений, н е працює, раніше судимий:

- 29.07.2010 року Компаніїв ським районним судом Кіровог радської області за ст.ст. 185 ч.2 ,3, 304 ч.1, 70 КК України на 3 роки позб авлення волі, з іспитовим стр оком на 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК Укр аїни на 2 роки позбавлення вол і, ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки по збавлення волі, на підставі с т. 70 КК України за сукупністю з лочинів призначено покаранн я 4 роки позбавлення волі, на п ідставі ст. 71 КК України за сук упністю вироків остаточно пр изначено покарання 5 років по збавлення волі.

Також даним вироко м засуджено ОСОБА_3, проте вирок стосовно нього не оска ржено.

Постановлено про с тягнення із засудженого ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 грн. заподіяної матеріально ї і 100 грн. моральної шкоди, на к ористь ОСОБА_5 503 грн. матер іальної шкоди, а також із засу джених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Полтавське »5953 грн. матеріальної шкоди, та з кожного із них по 603 грн. 52 коп. судових витрат по справі.

Суд визнав винним т а засудив ОСОБА_2 за те, що в ін у вересні 2009 року, більш точн ої дати слідством не встанов лено, за попередньою змовою г рупою осіб з неповноліт нім ОСОБА_3, прийшли на територію

молочнотоварної ферми ТОВ «Полтавське», розташованої в с. Вербове Компаніївського району, звідки повторно таєм но викрали 30 листів шиферу, чи м спричинили ТОВ «Полтавське »матеріальну шкоду на загаль ну суму 441 грн.

Також у вересні 2009 р оку, більш точної дати слідст вом не встановлено, засуджен і діючи за попередньою змово ю групою осіб, прийшли на тери торію молочнотоварної ферми ТОВ «Полтавське», розташова ної в с. Вербове Компаніївськ ого району, звідки повторно т аємно викрали 360 листів шиферу , чим спричинили ТОВ «Полтавс ьке»матеріальну шкоду на заг альну суму 5733 грн.

Крім того, у період із 17.11.2010 року по 10.12.2010 року, ОСОБА _2 проник у домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_2, звідки повторно та ємно викрав електричний конв ектор, чим заподіяв потерпіл ій ОСОБА_7 матеріальну шко ду на суму 425 грн.

Крім того, у період із 10.12.2010 року по 11.12.2010 року, ОСОБА _2 проник у домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_3, звідки повторно та ємно викрав золоту підвіску та срібний хрестик, чим запод іяв потерпілій ОСОБА_8 мат еріальну шкоду на суму 503 грн. т а золоті сережки 585 проби, чим з аподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8 75 грн.

У своїй апеляційні й скарзі засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду першої інстанції і пом' якш ити призначене йому покаранн я та призначити його не пов' язане з позбавленням волі вк азуючи на те, що суд не врахува в усіх обставин, що пом' якшу ють покарання, а саме те, що ві н є одним з утримувачів своєї багатодітної родини, що вказ ує на їх скрутне матеріальне становище та вчинення ним зл очину внаслідок тяжких сімей них обставин. Крім того, факти чна його зайнятість це догля д за батьком, який є інвалідом 2-ої групи та помічник матері, яка є єдиною в родині працезд атною особою.

Заслухавши доповід ача, думку прокурора, який про сив вирок суду залишити без з міни, а апеляцію засудженого без задоволення, пояснення з асудженого ОСОБА_2, який п ідтримав свою апеляцію, вивч ивши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляції зас удженого колегія суддів вваж ає, що вона не підлягає задово ленню, з таких підстав.

Висновок суду п ро винність ОСОБА_2 у вчин енні таємного викрадення чуж ого майна (крадіжка), повторно , за попередньою змовою групо ю осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, пов торно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із прон икненням у житло за яке його з асуджено, обґрунтований досл ідженими судом доказами і яв ляється правильним.

Так, сам засуджений ОСОБА_2, як на досудовому с лідстві так і в суді свою вину визнав повністю і розповів п ри яких обставинах вчинив за значені злочини.

Крім цього вина засудженого повністю підтве рджується зібраними по справ і достовірними доказами, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд виходяч и з тих доказів, які дослідив о бґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, пов торно, за попередньою змовою групою осіб і правильно квал іфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Також правильно його дії кваліфіковано і за с т. 185 ч.3 КК України, як вчинення т аємного викрадення чужого ма йна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникн енням у житло.

Призначаючи засуджен ому ОСОБА_2 покарання райо нний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно вра хував, що він вчинив тяжкий зл очин та злочин середньої тяж кості, раніше притягувався д о кримінальної відповідальн ості і вчинив злочин в період іспитового строку, щиро пока явся у скоєному, за місцем про живання характеризується не гативно, а тому обґрунтовано дійшов висновку про вид і роз мір призначеного йому покара ння та про можливість його ви правлення лише у місцях позб авлення волі.

Доводи засудженого про т е, що суд не врахував усіх обст авин, що пом' якшують покара ння, а саме те, що він є одним з у тримувачів своєї багатодітн ої родини, що вказує на їх скру тне матеріальне становище та вчинення ним злочину внаслі док тяжких сімейних обставин , і того що він доглядав за бат ьком, який є інвалідом 2-ої гру пи та був помічником матері, я ка є єдиною в родині працезда тною особою колегія суддів в важає безпідставними оскіль ки засуджений хоч і проживав і багатодітній сім' ї, проте у справі відсутні будь-які до кази про те, що його батько є і нвалідом 2 групи і що він допом агав батькам в утриманні сім ' ї, оскільки відсутні доказ и того, що він працював та мав будь-які власні доходи. Більш е того, як вбачається з його ха рактеристики з місця прожива ння, він періодично зникав з м ісця проживання, після чого м ісце його знаходження було н е відоме.

За таких обстави н справи колегія суддів вваж ає, що відсутні достатні підс тави для задоволення апеляці ї засудженого, а тому вирок су ду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію за судженого ОСОБА_2 залиши ти без задоволення, а вирок Ко мпаніївського районного суд у Кіровоградської області ві д 25 жовтня 2011 року щодо ньо го без зміни.

СУДДІ: