Ухвала

від 31.07.2024 по справі 686/17719/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17719/23

Провадження № 1-кс/686/6156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000522,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2023 р., у кримінальному провадженні №12023240000000122 (після виділення та об`єднання №12023240000000522), на вилучений 21.07.2023 р., під час проведення обшуку у приміщені ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», що по АДРЕСА_1 , належний вказаному товариству моноблок марки «Artline», серійний номер М62387UDIN-5095, посилаючись на те, що, на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке не містить будь-яких відомостей, які б мали значення для кримінального провадження №12023240000000522, окрім того, арешт, який був накладений на зазначений моноблок, значно ускладнює ведення господарської діяльності ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» та надання медичних послуг пацієнтам.

Представник третьої особи та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №12023240000000522, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2023 р., моноблок марки «Artline», серійний номер НОМЕР_1 , поміщений до пакета з биркою № NPU B03310, про скасування арешту з якого йдеться у, поданому в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» адвокатом ОСОБА_3 . клопотанні, було вилучено під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності вказаного товариства - у приміщені, що по АДРЕСА_1 . Відповідно до ордеру серії НОМЕР_2 від 25.06.2024 р. (який видано на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 01.05.2024 р.), інтереси ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» представляє адвокат ОСОБА_3 , який є тією особою, що має право звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне вказаному товариству майно.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000522 від 09.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, яке, постановою прокурора від 16.07.2024 р., було об`єднано із матеріалами кримінального провадження №12024240000000988, яке 16.07.2024 р. було виділено із кримінального провадження №12023240000000122 від 10.03.2023 р.

У рамках кримінального провадження №12023240000000122, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 р., 21.07.2023 р., в період з 09 год. 27 хв. по 10 год. 12 хв., було проведено обшук у приміщені, що по АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+». За результатами проведення вказаного обшуку, було вилучено належний останньому моноблок марки «Artline», серійний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до протоколу обшуку, було поміщено до поліетиленового пакету з биркою №NPU B03310.

21.07.2023 р., постановою слідчого, окрім інших речей та документів, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні й вказаний моноблок.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2023 р., окрім інших речей, було накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, й на вилучений, під час проведення вказаного обшуку, моноблок марки «Artline», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» та про скасування арешту з якого порушується питання у поданому ОСОБА_3 . клопотанні. Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного моноблоку, який також був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000522 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу належного ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблоку, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення представників власника майна права користування належним ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблоком, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним майном уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, 07.11.2023 р. було оглянуто належний ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблок, який було вилучено під час проведення зазначеного обшуку у приміщенні, що по АДРЕСА_1 , та фактично поміщено до сейф-пакету, опломбованого пломбою №NPUB003310 (у протоколі обшуку помилково зазначено пломбу №NPU B03310), що зафіксовано у протоколі огляду предметів від 07.11.2023 р., відповідно до якого, зазначений моноблок марки «Artline», має серійний номер AL250423 процесор N5095 (у протоколі обшуку помилково зазначено с/н М62387UDIN-5095), вказаний моноблок, в подальшому, був об`єктом дослідження при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-23/12702-КТ від 14.12.2023 р.), після проведення якої, зазначений моноблок було поміщено до сейф-пакету №3252304, а виявлені у об`єкті дослідження файли скопійовані на диск до лазерних систем зчитування, поміщений до сейф-пакету №2409321, що є додатком до вказаного висновку експерта.

Також, слідчим суддею приймаються аргументи представника власника майна про необхідність використання вказаного моноблоку для забезпечення ведення господарської діяльності, в тому числі й первинного медичного обліку та надання медичних послуг пацієнтам, з якими укладено декларації ТОВ «СІЛІЦЕЯ ПРО+». А тому, подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним моноблоком, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів представників власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення представників ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» права користування належним їм майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси осіб, які на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлені можливості користуватись моноблоком, який перебував у їх володінні. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування належним ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблоком марки «Artline», з серійним номером AL250423 та процесором N5095 (с/н НОМЕР_1 ), не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з позицією прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, накладеного на вказану річ.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює аргументи, висловлені слідчим у супровідному листі, щодо необхідності збереження арешту, накладеного на те майно, про яке йдеться у поданому ОСОБА_3 . клопотанні, оскільки на обґрунтування своєї позиції слідчим не наведено жодних доводів, які б свідчили про неможливість часткового скасування арешту, що був накладений на належний ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблок, не йдеться у письмових запереченнях слідчого й про необхідність проведення з означеним майном й слідчих дій. Окрім того, матеріали кримінального провадження №12023240000000522 вказують на те, що всі необхідні слідчі дії, об`єктом дослідження яких мав бути моноблок марки «Artline», з серійним номером AL250423 та процесором N5095 (с/н НОМЕР_1 ), на даний час проведені, до того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого про призначення будь-яких експертних досліджень вказаного майна, які б залишались невиконаними.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати накладений у кримінальному провадженні №12023240000000122 арешт, в частині заборони користування належним ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблоком марки «Artline», з серійним номером AL250423 та процесором N5095 (с/н НОМЕР_1 ), який є речовим доказом у кримінальному провадженні №12023240000000522, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього моноблоку, в зв`язку з чим подане в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2023 р. у кримінальному провадженні №12023240000000122, в частині заборони користування належним ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+» моноблоком марки «Artline», з серійним номером AL250423 та процесором N5095 (с/н М62387UDIN-5095), який є речовим доказом у кримінальному провадженні №12023240000000522.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя