Ухвала

від 02.08.2024 по справі 932/1967/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/1967/22

Провадження № 2-ві/932/8/24

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24 липня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 31.05.2024 він подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення. 04.06.2024 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська склав протокол розподілу, згідно якого для розгляду його заяви призначена суддя Кудрявцева Т.О. (єдиний унікальний номер судової справи: 932/1967/22, номер провадження: 6/932/251/24). Заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 435 Цивільного процесуального кодексу України). Отже, з дня надходження його заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пройшло вже не 10 днів, а два місяці, але заява всупереч приписам ст.435 ЦПК не розглянута по теперішній час, навіть не прийнята ухвала про призначення його заяви до розгляду. 03.07.2024 він звернувся до судді Кудрявцевої Т.О. з заявою, в якій просив повідомити причину, за якої його заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не розглядається у строки, визначені законом, але відповіді не отримав. На підставі вищевикладеного та у відповідності до статті 106 Закону України «Про судоустрiй і статус суддів» він направив дисциплінарну скаргу до ВРП і просив вiдкрити дисциплiнарне провадження у вiдношеннi суддi Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. за порушення ст.435 ЦПК, частини другої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " при розгляді заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі 932/1967/22, провадження: 6/932/251/24, i прийняти рiшення у вiдповiдностi до закону. 10.07.2024 ВРП через систему Електронний суд надіслав йому довідку про розподіл його скарги і повідомив Єдиний унікальний номер справи: Г-480/3/7-24, вхідний номер справи: 103851 і що згідно розподілу призначено для розгляду Члена Вищої ради правосуддя: ОСОБА_3 . Отже, наведені підстави упередженого та необ`єктивного ставлення судді Кудрявцевої Т.О до позивача, а також її можлива прихильність до відповідача - приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя і в якій він і ДТЕК являються сторонами у справі. Зокрема у цій справі на початку її розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ще у 2022 році суддя Кудрявцева Т.О. згідно розподілу була призначена для розгляду справи, розглядала її майже півтора року і прийняла незаконне рішення про закриття провадження, яке за скаргою позивача було скасоване Дніпровським апеляційним судом, після чого справа була направлена до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і була розглянута судом у складі іншого судді, який прийняв рішення. ОСОБА_1 зазначає, що така поведінка зазначеної судді та її можлива прихильність до приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі у цій справі дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. та є безумовною підставою для її відводу, тому, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.2 ст. 39, ст. ст.40, 41 ЦПК України, він заявляє судді Кудрявцевій Т.О. відвід, просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року, постановленою головуючим у справі - суддею Кудрявцевою Т.Ю. заяву про відвід, разом із матеріалами справи, передано до канцелярії суду для визначення судді, що не ходить до складу суду, яким буде вирішено заяву, оскільки відвід заявлений раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.Ю. передано у провадження цього складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З наведених вище підстав, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.Ю. розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу та про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Разом з заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого судом у цивільній справі № 932/1967/22, була передана судді Кудрявцевій Т.О. довідка головного спеціаліста Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, в якій зазначено, що дана заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передається на розгляд без матеріалів цивільної справи № 932/1967/22, місцезнаходження якої станом на 04 червня 2024 року встановлюється цивільною канцелярією суду.

Так, 04 червня 2024 року на адресу в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суддею Кудрявцевою Т.О. було направлено листа з проханням організувати передання їй цивільної справи № 932/1967/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого судом у цій цивільній справі.

26 липня 2024 року цивільна справа № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди була передана судді Кудрявцевій Т.О. з цивільної канцелярії суду.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та призначено судове засідання по її розгляду на 11 год. 15 хв. 05 серпня 2024 року.

Згідно вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід головуючому судді, інший склад суду не повноважний надавати оцінку процесуальним діям та постановленим у справі рішенням судді, оскільки зазначене є виключною компетенцією судів вищих інстанцій. Така заборона перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Посилання на те, що суддею Кудрявцевою Т.О. у цій цивільній справі у 2022 році було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом, що є підставою для відводу судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді вказаної заяви, не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, наведені заявником в заяві про відвід обставини не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу. Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної заяви не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки відвід повинен бути вмотивованим, і, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може ґрунтуватись на незгоді з процесуальними рішеннями судді, а інших підстав для відводу не встановлено, у задоволенні заяви відповідачів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол