Ухвала

від 05.08.2024 по справі 626/872/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/872/23

Провадження № 1-кс/626/1231/2024

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

05 серпня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 42022222100000066 від 22.11.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гдешичі, Ніжанковицького району, Дрогобицької області, українцю, громадянина України, працюючий на посаді директора приватного підприємства «РІТМ-8», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1 від 11.11.2008 обіймає посаду директора Приватного підприємства «РІТМ-8» (код ЄДРПОУ 36195759) та згідно п. 1.4 розділу 1 Статуту підприємства є його засновником.

Відповідно до Статуту ПП «РІТМ-8» директор є виконавчим органом підприємства, здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства в межах своєї компетенції і прав, визначених Статутом та розпорядженнями Засновника, до компетенції якого згідно п.5.4 серед іншого належить: затвердження поточних планів діяльності підприємства та засобів, необхідних для вирішення їх задач; затвердження договірної ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги; створення структурних підрозділів, необхідних для виконання завдань підприємства з затвердженням цих пропозицій засновником; затвердження локальних нормативних положень та актів, які визначають відносини між підрозділами підприємства; приймання на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства; організація ведення бухгалтерського обліку і звітності.

Крім того, згідно п.5.5. Статуту директор підприємства має право: розпоряджатися майном підприємства в межах, установлених розпорядженням засновника; без доручення діяти від імені підприємства, представляти його в усіх державних органах, на підприємствах, в організаціях на Україні і за кордоном; укладати угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії для виконання завдань і досягати мети підприємства в межах своєї компетенції.

Згідно п. 1 Розділу IV посадової інструкції на директора від 05.01.2022 - директор несе відповідальність за всю виробничо-господарську, фінансову діяльність і соціальну політику підприємства. Відповідно до ч. З ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ПП «РІТМ-8» ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Встановлено, що директор ПП «Рітм-8» ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами AT « Укргазвидобування », шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України в порушення технічної документації, організував виконання робіт по облаштуванню 5 (п`яти) майданчиків та під`їзних шляхів на родовищах AT «Укргазвидобування», не виконавши їх частину в період січня по грудень 2022 року, що не відповідає обсягам та вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт до договору № 1/21П-095 та №6/21П- 095 від 23.11.2021 з Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» (Замовник) в особі ГПУ « Шебелинкагазвидобування », чим спричинив державній компанії збиток на загальну суму 1 188 969, 95 грн.

06.06.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13873-БТ від 06.12.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №279 Західно-Хрестищенського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=1700 м, S=8500 м2, пункт 5 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150, вартістю 3 563 631,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 95 027,81 грн.

2)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13875-БТ від 14.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №194 Мелихівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=209м-209 плит ПД-2-9.5, S=1045 м2, пункт 2 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150), вартістю 362 223,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 145 852,63 грн., а також розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=157м-171 плита ПД-2-9.5, S=855м2, пункт 4 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150), вартістю 2 146 320,00 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 119 333,98 грн.

3)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13876-БТ від 16.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №193 Мелихівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=691м-691 ПД-2-9.5, S=3455,0м2, пункт 2 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150, вартістю 1 197 349,20 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 308 621,24 грн.

4)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/16417-БТ від 20.12.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №6/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №128 Західно-Соснівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №2 Покриття майданчика св.№128 Зах.Соснівського ГКР 1352 плит-ПД2-9,5;13 плит ПАГ-14-20 шт, пункт 28 Пісок природний, рядовий, пункт 29 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=100 мм, пункт 30,32 Пісок природний, рядовий; розділ №3 Покриття майданчика (фундамент буровий верстат), (фундамент під насосне обладнання) (примикання), пункт 37,39,41 Пісок природний, рядовий, пункт 38 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150 мм, пункт 41 Пісок природний, рядовий; розділ №4 Покриття під`їздної дороги св. №128 Зах.Соснівського ГКР 114 плит - ПД2-9,5-570 м2, пункт 46,48,50 Пісок природний, рядовий, пункт 47 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=100 мм, вартістю 2 042 256,00 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 133 488,97 грн.

5)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13874-БТ від 14.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №6/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №536 Західно-Хрестищанського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до майданчика L=1032 п.м., пункт 4 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150 мм; пункт 5,6 Пісок природний, рядовий, вартістю 1 987 329,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 386 645,32 грн.

6)Договором підряду №1/21П-095 від 23.11.2021 між АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 00153146) в особі директора заступника директора з капітального будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Рітм-8» (код ЄДРПОУ 36195759) в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник).

7)Договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 між АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 00153146) в особі директора заступника директора з капітального будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Рітм-8» (код ЄДРПОУ 36195759) в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник).

8)Актом приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 15 березня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9)Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 та №12 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи.

10)Актом приймання виконаних будівельних робіт №11 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи.

11)Актом приймання виконаних будівельних робіт №25 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 6/21П-095 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи.

12)Актом приймання виконаних будівельних робіт №28 від 06 грудня 2022 року до договору підряду № 6/21П-095 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи.

13)Актами КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) від 15.03.2022, від 16.06.2022, від 16.06.2022, від 16.11.2022, від 06.12.2022;

14)Платіжною інструкцією №511964 від 09.05.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

15)Платіжними інструкціями №533468 від 05.08.2022 та №533224 від 03.08.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

16)Платіжною інструкцією №533225 від 03.08.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

17)Платіжною інструкцією №571842 від 12.12.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП « Рітм-8 »;

18)Платіжною інструкцією №602590 від 27.03.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП « Рітм-8 »;

19)Допитом свідка ОСОБА_9 , який підтверджує, що всі роботи на вказаних свердловинах проводило ПП « Рітм-8 », та що відповідно умов договору підрядником повинно було проводитись ущільнення піску (його стискання, влягання) до рівня, який зазначений в проектно-кошторисній документації, актах виконаних робіт за формою КБ-2В, щоб основа піску була стійкою та не піддавалась впливу під навантаженням та погодними факторами. Крім того останній підтвердив, що ним перевірялись об`єми виконаних робіт ПП «Рітм-8» на свердловині № 536, роботи по улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску ним перевірені, складені акти на закриття прихованих робіт, де товщина піску 10 см. Яким чином в актах КБ-2В товщина піску виявилась 15 см. йому не відомо.

20)Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтверджує, що роботи на свердловині № 128 Західно - Соснівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування» проводило ПП «Рітм-8» та повідомив, що на територію вказаної свердловини пісок не завозився взагалі, оскільки природна місцевість вказаної території - пісчана.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 представником потерпілого ОСОБА_12 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), пов`язане з розкраданням бюджетних коштів, так як останній є службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 КК України, власником та керівником ПП «Рітм-8» (вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель), тобто має можливість ініціювати укладенню договорів на проведення різного роду будівельних робіт в тому числі з держаними підприємствами, установами та організаціями з метою розкрадання державних коштів.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наразі необхідним строком дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, 02.08.2024 вмотивованою постановою керівника Красноградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.09.2024.

Стороною обвинувачення було проведено достатньо об`ємний комплекс слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на збирання доказів, проте наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення для кримінального провадження. Так, станом на теперішній час необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , звернутися до Харківського апеляційного суду з клопотанням про розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, залучити AT «Укргазвидобування» цивільним позивачем, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного та необхідності перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя приходить до наступного.

06.06.2024 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено певні обов`язки:

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні, однак остаточна правова кваліфікація діяння скоєного підлягає додатковій перевірці, оскільки остаточна кваліфікація повинна надаватися після проведення всього комплексу слідчо-оперативних та процесуальних дій.

При цьому слідчий у своєму клопотанні посилається, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Однак в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту скоєння інкримінованого йому діяння весь час (більше 3-х років) постійно знаходився за місцем свого мешкання в м.Полтава, не намагався його покинути, хоча у нього була реальна така можливість, оскільки він не був затриманий весь цей час та вільно пересувався.

Крім того, він самостійно з`явився до суду для обрання йому міри запобіжного заходу 10.06.2024 року, а також на її продовження 05.08.2024 року, хоча нього була реальна можливість не з`явитись до суду, а виїхати в невідомому напрямку. Така поведінка ОСОБА_4 ставить під певний сумнів вказаний ризик, зазначений у клопотанні, оскільки будь-яких реальних доказів можливості його переховування, в клопотанні не наведено і прокурором в судовому засіданні також не надано.

Що стосується другого ризику, вказаного у клопотанні, а саме, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ст. 177 КПК України), то як пояснив прокурор в судовому засіданні всі докази та документи по даному кримінальному провадженню вилучені і знаходяться в матеріалах справи, тобто яким саме чином підозрюваний може знищіти, докази, які знаходяться у слідчого, в клопотанні не наведено і прокурором в судовому засіданні також не надано.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентно!' практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються, що стосується цих двох ризиків, то вони жодним чином не доведені «поза розумним сумнівом», а базуються лише на припущеннях.

Що стосується третього ризику, вказаного у клопотанні, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представником потерпілого ОСОБА_12 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду, то такий ризик цілком можливий, однак для його запобіганню є певні процесуальні важелі для недопущення цього і при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому виключати даний ризик на даний час повністю, недоцільно оскільки він може існувати.

Що стосується ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування, то досудове розслідування по даним фактам ще триває, тобто не завершене.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оскільки наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені вище, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наразі необхідним строком дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Оскільки строк досудового розслідування спливає керівником Красноградської прокуратури продовжено до 3-х місяців, а саме 06.09.2024 року, то строк домашнього арешту продовжуються саме в межах строків досудового розслідування до 06.09.2024 року.

Стороною обвинувачення було проведено достатньо об`ємний комплекс слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на збирання доказів, проте наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення для кримінального провадження. Так, станом на теперішній час необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , звернутися до Харківського апеляційного суду з клопотанням про розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, залучити AT «Укргазвидобування» цивільним позивачем, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування. Разом з цим необхідно виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 попередньою ухвалою суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких порушень вказаної міри, останній не допускав протягом декількох місяців та сумлінно її виконував.

Крім того, для нормального існування особи в умовах воєнного стану, для надання можливості влаштуватися на роботу та забезпечення нормальної життєдіяльності, як себе так і членів своєї сім`ї, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю..

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Поряд з цим, оскільки ОСОБА_4 потребує постійного догляду та проходження певних процедур в медичних закладах, то слідчий суддя робить виключення нічного домашнього арешту, в разі термінової необхідності відвідування медичного закладу чи перебування там на стаціонарному лікуванні з обов`язковим повідомленням відповідальної особи, яка буде контролювати домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42022222100000066 від 22.11.2022 рокуза ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України- задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали, за виключенням термінової необхідності знаходження на стаціонарному лікуванні/перебуванні в медичному закладі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати строків досудового розслідування, тобто діє до 06 вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно (в межах робочого часу) з`явитися до відповідальної особи Відділ поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1