Ухвала

від 06.08.2024 по справі 211/2787/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2787/24

Провадження № 2/211/1753/24

УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Голівер Павло Володимирович, звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом відповідача ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчомусудовому засіданніпредставником позивача адвокатом Голівером П.В. заявлено клопотання про повторне витребування доказів у справі, які витребовувались від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, оскільки є ознаки того, що приватний нотаріус Бурлак Р.О. наразі не здійснює нотаріальну діяльність.

Представник відповідача адвокат Палішева Н.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки представників, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів від ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ».

Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Голівера Павла Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» (код ЄДРПОУ 36841051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, будинок, 36а) належним чином завірену копію спадкової справи №129/2020, яка була заведена 26.09.2021 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлаком Ростиславом Олександровичем (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць, будинок 59, офіс 109) після смерті ОСОБА_7 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко