Ухвала

від 06.08.2024 по справі 198/188/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/188/24

Провадження № 2/0198/136/24

06.08.2024

У Х В А Л А

06 липня 2024 рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областіБілинськийМ.В.,розглянувши заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Зоряна плюс» про :

-визнання незаконним та скасування рішення Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 06.12.2019 року № 1105-39/VІІ «Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства та передачі у власність ОСОБА_1 », на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право 35462131);

-усунути перешкоди власнику Юр`ївській селищній територіальній громаді в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745, площею 2 га, яка розташована на території Юр`ївської селищної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2020 року № 51110262 здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745;

-усунути перешкоди власнику - Юр`ївській селищній територіальній громаді в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745, площею 2 га, яка розташована на території Юр`ївської селищної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Боднар Марини Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2020 №52038067 здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745;

- усунути перешкоди власнику - Юр`ївській селищній територіальній громаді в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745, площею 2 га, яка розташована на території Юр`ївської селищної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ «Зоряна плюс» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1225988000:01:002:0745, площею 2 га у власність Юр`ївської селищної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Білинського М.В.

Суддею подано заяву про самовідвід, мотивація:

-в 2013 році ОСОБА_2 змінив місце проживання та роботи почав проживати в смт. Юр`ївка та працювати в місцевому суді (станом на 2013 рік населення ОСОБА_3 складало приблизно 2000 осіб, а всього Юр`ївського району, приблизно 15000 осіб). Переїхав з віддаленої місцевості м. Чернівці (тобто, мав місце вимушений розрив з попередніми соціальними контактами);

-усі 11 подальших років переважно проживав в смт. Юр`ївка, тут же зареєстрований (в місцевому гуртожитку ПТУ);

-відповідно, суддя Білинський М.В. є місцевим жителем жителем Юр`ївської територіальної громади;

-за 11 років роботи та проживання в даній місцевості у судді ОСОБА_2 з`явилися численні соціальні контакти з іншими жителями громади (придбання різних товарів та послуг, коло спілкування, спільне проведення дозвілля, побутові конфлікти, з кимось приятельські, а з кимось неприязні стосунки), набуття, в т.ч. придбання нерухомого майна;

-в матеріалах справи наявне колективне звернення жителів Юр`ївської територіальної громади (135 осіб), які занепокоєні розглядом справи судом. Дані особи також отримали в порядку приватизації земельні ділянки по 2 га на території, яка на думку сторони позивача, належить до природо-заповідного фонду (135 це лише ті хто звернення підписав, їх в рази більше). І дані особи висловлюють стурбованість, що наступним кроком сторони позивача стане пред`явлення аналогічних позовів (фактично про відібрання власності, без надання взамін іншої, як і без виплати компенсації) вже до них. У людей побоювання, що задоволення позову в даній справі буде мати прецедентне значення (не юридичне, але фактичне) при вирішенні аналогічних справ уже за їх участі. А отже, справа має не лише юридичне (і охоплене позовними вимогами), а й соціальне, громадське значення, стосується широкого кола осіб (місцевих жителів);

-ряд громадян учасників вказаного звернення входять до постійного (практично щоденного) кола спілкування судді ОСОБА_2 , поєднання є як приятельським так і діловим (партнерським);

-у 2021 році ОСОБА_2 не з першого разу і шляхом докладання зусиль, але все ж вдалося отримати в порядку приватизації (як і учасникам колективного звернення) 2 га для ведення особистого селянського господарства (інформація відображена в електронній декларації, знаходиться у вільному доступі і не є секретом для жителів громади). Однак, на відміну від учасників звернення, ОСОБА_2 пощастило отримати ділянку не на території, яка на думку сторони позивача, належить до природо-заповідного фонду. Тобто, факт отримання суддею аналогічної ділянки до певної міри поєднує (зближує) інтереси ОСОБА_2 зі стороною відповідача, можливо, здатне викликати симпатію, відчуття співпереживання за односельців, яким не пощастило отримати ділянки в проблемній місцевості;

-крім цього, ОСОБА_2 й далі (впродовж років) працювати і жити в даній місцевості (спілкуватися та вступати в постійні різноманітні контакти з тими ж особами), А отже, неминуче і очевидне усвідомлення суддею як можливої вдячності-симпатії, так і навпаки неприязні-агресії частини жителів громади (особливо враховуючи їх численних родичів), в залежності від прийнятого рішення). Дане може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності судді, при прийнятті рішення.

За таких обставин (на думку головуючого), об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого суддею ОСОБА_2 рішення може бути поставлено під сумнів.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч.1ст.39ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Тобто, заявлення самовідводу є обов`язком, а не правом судді.

Згідно практики ЄСПЧ (рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об»єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білинського М.В. про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі № 198/188/24- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №198/188/24 (провадження 2/0198/136/24) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення суддіу порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський