Ухвала

від 01.08.2024 по справі 910/2970/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/2970/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 12 липня 2024 року № 22-13248/001-юр про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в справі № 910/2970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Завод "Трібо" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Гутнік М.А.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Завод "Трібо" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) 1 149 018,84 грн заборгованості за договором поставки від 31 березня 2023 року № 53-122-01-23-13176, з яких: 1 120 604,80 грн - основна заборгованість, 18 022,84 грн - інфляційні втрати, 10 391,20 грн - три проценти річних, посилаючись неналежне виконання відповідачем умов вказаного правочину. Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 17 235,28 грн судового збору, сплаченого за подання даного позову.

У підготовчому засіданні 6 червня 2024 року суд відповідно до частини 3 статті 185, статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким прийнято визнання Компанією позовних вимог Товариства про стягнення 1 120 604,80 грн основного боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 120 604,80 грн основного боргу. Повний текст вказаного рішення складено 12 червня 2024 року.

19 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява Компанії від 12 липня 2024 року № 22-13248/001-юр про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в даній справі, яку ухвалою суду від 22 липня 2024 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2024 року.

24 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання, призначеного на 1 серпня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю її представників: Гутнік Мар`яни Анатоліївни та Тарасюти Наталії Володимирівни, яку ухвалою суду від 25 липня 2024 року задоволено.

30 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від цієї ж дати, у якій остання повідомила про намір повного викання рішення у даній справі та додало докази часткового погашення заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року.

У судовому засіданні 1 серпня 2024 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені в його заяві від 12 липня 2024 року № 22-13248/001-юр, та наполягав на їх задоволенні.

Позивач, який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду вказаної заяви Компанії, явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, жодних заяв чи клопотань, у тому числі заперечень проти розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року, не подав.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач, зокрема, посилався на такі обставини: наявність намірів повної оплати суми основної заборгованості та її часткове погашення; своє скрутне фінансове становище у зв`язку з ускладненням діяльності Компанії в умовах військового стану в Україні, зокрема, зупиненням діяльності відокремленого підрозділу Компанії "Запорізька атомна електрична станція"; статус Компанії, як критично важливого підприємства генерації атомної електричної енергії, та приналежність відповідача до державного сектору економіки. Враховуючи зазначені обставини, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в справі № 910/2970/23 рівними щомісячними платежами строком на шість календарних місяців.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, визначених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Нормами ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України).

Проаналізувавши наведені в заяві про розстрочення виконання рішення мотиви, надавши оцінку аргументам відповідача, врахувавши те, що останнім після ухвалення рішення було частково сплачено наявну в нього основну заборгованість в загальному розмірі 120 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій: від 16 липня 2024 року № 7324 на суму 50 000,00 грн та від 22 липня 2024 року № 7514 на суму 70 000,00 грн, які містяться у матеріалах даної справи, враховуючи специфіку діяльності Компанії як критично важливого підприємства генерації атомної електроенергії в Україні, а також відсутність обґрунтованих заперечень з боку позивача щодо такого розстрочення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Водночас, судом враховано, що вказана заборгованість відповідача виникла до початку обставин, на які Компанія посилалася у своїй заяві як на підставу для розстрочення виконання вказаного рішення суду. Крім того, позивач, як і Компанія, веде свою господарську діяльність в умовах військового стану в Україні.

З огляду на викладене, суд, з метою дотримання балансу прав та законних інтересів обох сторін, враховуючи приписи статті 2 ГПК України щодо необхідності забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в даній справі на 4 місяці щомісячними рівними платежами в розмірі 280 151,20 грн.

Керуючись статями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 12 липня 2024 року № 22-13248/001-юр про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в справі № 910/2970/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року в справі № 910/2970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Завод "Трібо" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 120 604,80 грн заборгованості за договором поставки від 31 березня 2023 року № 53-122-01-23-13176 строком на 4 місяці, затвердивши наступний графік виконання судового рішення: до 1 вересня 2024 року - 280 151 (двісті вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) грн 20 коп.; до 1 жовтня 2024 року - 280 151 (двісті вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) грн 20 коп.; до 1 листопада 2024 року - 280 151 (двісті вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) грн 20 коп.; до 1 грудня 2024 року - 280 151 (двісті вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) грн 20 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 6 серпня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко