Ухвала

від 05.08.2024 по справі 210/1132/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1132/24

Провадження № 1-кс/210/1178/24

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -в частині накладання заборони на володіння, користування та розпорядження мобільним телефоном Iphone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , так як арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси законних власника арештованого майна, в тому числі право розпоряджатись власним майном.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024042060000014 від 21.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

23.05.2024 року слідчим проведено обшук місця мешкання ОСОБА_4 за адресою

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, і мобільний телефон Iphone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 23.05.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Постановою слідчого від 21.06.2024 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для дослідження експерту надано мобільний телефон Iphone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання чи відчуження.

Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024042060000014 від 21.02.2024 року .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи знаведеного,слідчий суддявважає,що відсутніправові підставискасування арештумайна,накладеного ухвалою слідчогосудді Дзержинського районного судум.Кривого Рогувід 29.05.2024 року .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна мобільного телефону Iphone 15 Pro, IMEI НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024042060000014 від 21.02.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1