Ухвала

від 05.08.2024 по справі 926/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Справа № 926/16/24За позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Прокурор - Кацап-Бацала Ю.М.

Від позивача - Тоненька Д.К.

Від відповідача - адвокат Фодчук О.В.

Від третьої особи 1 - Ткач В.Д .

Від третьої особи 2 - Ткач Ф.Г .

Від третьої особи 3 - Сілічева А.І.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області до відповідача Фізична особа-підприємець Цемко Валерії Янеківни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов обґрунтований тим, що суб`єктом права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7210136900:42:003:0029, площею 35,3313 га є держава, яка реалізує це право через Головне управління Держгеокадастру у Чернівецької області.

Дана земельна ділянка передана Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на праві постійного користування для обслуговування біолого-географічної бази.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020260000000209 встановлено, що ФОП Цемко І.В. , яка здійснює підприємницьку діяльність (ресторанний комплекс "Барон Гартенберг"), самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером 7210136900:42:003:0029, площею 0,4841 га. Самовільне зайняття відбулось шляхом будівництва капітальних споруд та здійснення в частині самовільно зайнятої земельної ділянки насипів будівельних матеріалів, дров та інше.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року, судову справу № 926/16/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року призначено підготовче засідання у справі № 926/16/24 на 19 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року призначено підготовче засідання у справі № 926/17/24 на 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених недоліків прокурору встановлено строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; відкладено підготовче засідання у справі № 926/16/24 на 25 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 травня 2024 року; витребувано у прокурора копії матеріалів, що надавались для проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12020260000000209 від 13 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року в судовому засіданні оголосити перерву до 29 травня 2024 року.

Ухвалами суду від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; задоволено частково клопотання відповідача про залучення третіх осіб; підготовче засідання у справі № 926/16/21 відкладено на 17 червня 2024 року; залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", Чернівецьку міську раду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 926/16/24; призначено справу до розгляду по суті на 15 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкладено розгляд справи № 926/16/24 по суті на 05 серпня 2024 року.

05 серпня через систему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 914/1785/22 за касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Адвокат відповідача зазначає, що Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу № 926/1785/22 встановить судову практику щодо належного відповідача у справах про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Прокурор в судовому засіданні 05 серпня 2024 року заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що їх позов є негаторним, а тому відповідач є належним.

Крім цього, прокурор вказує, що Касаційні палати та Велика Палата Верховного суду неодноразово висловлювали свою позицію, щодо цього питання.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні 05 серпня 2024 року заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та підтримали позицію прокурора.

Розглянувши заяву адвоката відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до суду, відповідач посилається на те, що в межах судової справи № 914/1785/22 Велика Палата Верховного Суду встановить судову практику щодо належного відповідача у справах про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

При цьому, заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурор вказує, що даний позов є негаторним та правова позиція щодо даних правовідносин вже сформована.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння.

Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).

Для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, зокрема набуває й право володіння.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 квітня 2024 року вже зазначила, що відповідачем за негаторним позовом повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Окрім цього, частиною 3 статті 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суд вже перейшов до розгляду справи по суті, Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала свою позицію щодо подібних правовідносин, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 195, 76, 77, 195, 227, 228, 229, 234, 235ё 255 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк