Ухвала

від 06.08.2024 по справі 484/1114/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1114/24

Провадження № 1-кп/484/209/24

КП № 12024150000000040

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

06 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, призначеного на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_5

у відсутність представника цивільних позивачів ОСОБА_6 та ПП «СМАРТІ ЮА» - адвоката ОСОБА_7

у відсутність потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 2 стрілецького батальйону у званні сержант, в/ч НОМЕР_1 , УБД, СЗВЧ, паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.08.2003 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 16.01.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 21.02.2024 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024150000000040 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

В судовому засіданні 06.08.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше перебувала під домашнім арештом в наданому кримінальному провадженні і порушила умови домашнього арешту, свідчить про те, що він не виправдав довіру суду, не дотримався встановлених щодо нього обмежень, хоча був попереджений про наслідки такого порушення. Тож на думку прокурора ОСОБА_4 може переховуватись від суду, намагатись перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, а також на норми ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», додаток 12 «Про гауптвахту» до Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України та Порядок тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, просив продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти тримання його під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 не заперечував, але просив також визначити розмір застави.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що не дотримався обмежень, встановлених під час застосування домашнього арешту; а також як особу, яка самовільно залишила місце служби та щодо якої наявне невирішене кримінальне провадження в іншому суді.

Суду не надано характеристики обвинуваченого, однак з отриманої інформації щодо його особи вбачається, що він постійно порушує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його безвідповідальність та схильність до обману. Суд вже виявив довіру до ОСОБА_4 , обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_4 встановлених обмежень не дотримався, залишив місце проживання, не повідомивши про це відповідальну посадову особу, внаслідок чого запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені і таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Клопотання захисника про визначення обвинуваченому розміру застави не підлягає задоволенню наведених вище підстав.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

При цьому суд відповідно до КПК України вирішує питання виключно щодо обрання (продовження, зміну) запобіжного заходу, передбаченого КПК України. Такого запобіжного заходу як тримання під вартою на гауптвахті КПК України не передбачає. Порядок виконання рішення суду про обрання (продовження, зміну) запобіжного заходу дійсно може визначатися іншими нормативно-правовими актами та підвідомчими нормативними актами, але таке питання не віднесене до компетенції суду, а має вирішуватись в порядку виконання рішення суду компетентним органом (посадовою особою)на підставі нормативно-правових актів, зазначених прокурором у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу складає 60 діб, тобто до 04.10.2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: