Ухвала

від 31.07.2024 по справі 589/1075/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1075/24

Провадження № 1-кс/589/950/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42023202550000039, справа № 589/1075/24, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 589/1075/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_5

10.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що цей суддя в інших справах, в яких ОСОБА_4 брав участь або сторона по справі, або як адвокат, приймав рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок упередженого ставлення до ОСОБА_4 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 були подані скарги на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. За переконанням ОСОБА_4 , вказане викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу. Також вказує, що його доводи про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи № 589/1075/24 підтверджуються зокрема тим, що суддею ОСОБА_5 ОСОБА_4 , як захиснику по справі, спрямовуються повістки про виклик до суду, в яких умисно і безпідставно виключаються з обвинувачення різні статті КК України. Наприклад, з повісток від 24.06.2024 року, наданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обвинувачення останнього виключено ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав. Вказав, що суддя ОСОБА_5 висловлює негативне ставлення як до нього, так і до його підзахисних, нівелює право клієнтів захисника звернутися до вищих інстанцій. Вважає, що у нього є всі підстави сумніватися в неупередженості судді.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений заяву свого захисника підтримав з наведених вище підстав. При цьому пояснив, що раніше у нього не було сумнівів в неупередженості судді, з`явились вони лише після ознайомлення зі змістом пояснень судді на заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення щодо заяви адвоката ОСОБА_4 , в якому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, зазначаючи про її необґрунтованість, оскільки вона не містить жодного факту, що свідчить про його упередженість, як при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , так і при розгляді всіх інших справ за участю ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 знає лише як учасника судових справ, жодних конфліктних ситуацій з ним не було. Зазначив, що дійсно частина рішень була ухвалена не на користь осіб, захисником яких був ОСОБА_4 , проте під час їх ухвалення не було жодної упередженості. Інші рішення були взагалі ухвалені на користь ОСОБА_4 як фізичної особи. Зазначив, що на його думку, заявлений відвід є наслідком реакції ОСОБА_4 на ухвалені ним рішення та є зловживанням правом на відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Заслухавши захисника (заявника), обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , а саме: обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження.

Заявляючи відвід, захисник ОСОБА_4 , передусім, вказує на негативне ставлення до нього особисто з боку судді ОСОБА_5 і не погоджується з судовими рішеннями, прийнятими суддею за наслідками розгляду інших справ, де приймав участь ОСОБА_4 .

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Невірні дані про правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , що внесені секретарем судового засідання до повістки про виклик до суду, також не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки судові повістки взагалі формуються автоматично через систему документообігу суду, та суддя жодної участі в цьому не приймає.

Таким чином, фактичних даних про таку поведінку судді ОСОБА_5 , що дозволяють сумніватися у його неупередженості при розгляді кримінальної справи № 589/1075/24, а також даних про його особисту зацікавленість у результатах її розгляду, захисником ОСОБА_4 не надано.

Наявність будь-яких особистих (позапроцесуальних) відносин, конфліктних ситуацій, як захисник ОСОБА_4 так і суддя ОСОБА_5 спростовують.

Подання заявником скарг до Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на дії та рішення судді ОСОБА_5 , вчинені в межах інших справ, також не свідчить про упередженість даного судді під час розгляду зазначеної справи. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 та його упередженість в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42023202550000039, справа № 589/1075/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1