Рішення

від 17.07.2024 по справі 355/1213/22

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1213/22

Провадження № 2/355/23/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретарів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9 .Ю

представників відповідачів ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_4 з своїм представником адвокатом Радченко М.Г. з позовною заявою у якій просять усунути відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 від права на спадкування на все нерухоме, рухоме майно задеклароване в спадкової справі 94/2022 відкритої Державним нотаріусом Малиновською Наталією Вячеславівною Баришівської районної нотаріальної контори, за законом після смерті їх батька ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути понесені судові витрати з відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 солідарно у розмірі 992гривень 40 копійок.

Свою позовну заяву обґрунтовують тим, що вона з 2008 року по 20 травня 2022 року проживала за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту примусового виселення її відповідачами ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Право власності на частину будинку АДРЕСА_1 , рахується за померлим її чоловіком ОСОБА_16 на підставі мирової угоди від 27 березня 2007 року затвердженою ухвалою Баришівського районного суду Київської області при поділі майна з колишньою дружиною ОСОБА_17 .. Від спадкодавця лишилися земельні ділянки згідно кадастрового обліку.

За період проживання з покійним чоловіком ОСОБА_16 , вона використовувала власні кошти на облаштування будинку для проживання: ремонт жилих приміщень, підведення комунікацій-газ, вода, електроенергія, добудову житлової площі, допоміжних споруд, поліпшення умов у побуті, надання допомоги по лікуванню чоловіка. Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 не надавали будь якої допомоги покійному батькові ОСОБА_16 , а навпаки постійно демонстрували ворожість та зневагу у відносинах.

Вона є спадкоємцем першої черги протягом не менше як одного року до часу відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю, має переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ її в натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають, переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців. Вона фактично по закону успадкувала всього наявного спадкового майнає яке є сумісною спільною власністю з померлим чоловіком ОСОБА_18 та має право на частку спадщини на яку претендують відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ..

Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 з 2007 року не проживали у будинку, який належав померлому ОСОБА_16 , а також не надавали жодної допомоги батькові за життя, а після смерті під час поховання в грубій формі наголошували на тому, що нарешті дочекались його смерті. Неповажна поведінка до свого батька продовжилася і на неї. Під час приїзду працівників поліції відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_12 в грубій формі повідомила про можливість покласти її з померлим чоловіком, аніж ділити спадкове майно, а також інші погрози, пов`язані з наміром позбавити її життя. Фактично відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 самоправно захопили спадкове майно-житловий будинок з домоволодінням з 20 травня 2022 року. Спадкодавець ОСОБА_16 потребував допомоги та піклування від дітей як особа, яка страждала тяжким захворюванням, тривалий час перебуваючи в лікувальних закладах, перенісши хірургічні операції і на завершення життя був безпорадним. Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 свідомо зневажили батька і жодного разу не поцікавилися його станом здоров`я, жодного разу не відвідали в лікувальних закладах.

Позивачка ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку позивачки послались на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, передала повноваження для висловлювання своєї думки адвокату Хаврошину М.С..

Відповідачка ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, передала повноваження для висловлювання своєї думки адвокату Хаврошину М.С.

Відповідачка ОСОБА_13 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, передала повноваження для висловлювання своєї думки адвокату Хаврошину М.С.

Представник відповідачів ОСОБА_11 у судовому засідання позовні вимоги не визнав. Надав відзив стосовно позовної заяви у якому просив відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог обґрунтував його тим, що надані до позовної заяви докази не містять жодної інформації щодо предмету доказування, тобто є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України це акт обстеження №97 від 26 травня 2022 року та довідка Баришівської селищної ради №301 від 26 травня 2022 року, оскільки місце фактичного проживання позивача не відноситься до предмету доказувані у справі, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 жовтня 2020 року №227707701, яким засвідчується реєстрація права власності померлого батька відповідачів на земельну ділянку площею 0,1047, Витяг з Державного земельного кадастру від 01 квітня 2020 року №НВ-3219029522020 на вказану земельну ділянку, та лист нотаріуса Баришівської районної державної контори Малиновської Н.В. від 13 травня 2022 року №277/02-14 щодо отримання витягу з Державного земельного кадастру на належні йому земельні ділянки, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_16 земельних ділянок, наведених у вказаних документах також не відносяться доказування у даній справі. Заява позивача №27 від 24 червня 2022 року №27 та 62 від 27 жовтня 2022 року до органів поліції про вчинення кримінальних правопорушень також не мають жодного відношення до предмету доказування у даній справі, оскільки стосуються взаємовідносин відповідачів і позивача в період після смерті ОСОБА_16 , а не взаємовідносини відповідачів та ОСОБА_16 за його життя. Заява ОСОБА_19 від 10 жовтня 2011 року на ім`я лікаря Вузлової лікарні №1 ст. Дарниця також не відноситься до предмету доказування в даній справі, оскільки не стосуються взаємовідносин відповідачів та ОСОБА_16 він ніколи не був батьком ОСОБА_19 і ця заява містить завідомо недостовірні відомості. Стосовно медичної документації, яка була надана стороною позивача необхідно зазначити, що документи підтверджують факт звернення ОСОБА_16 за медичною допомогою в кількість разів, 5 разів за 10 років (з 2011 по 2021 роки) (один раз в 2011 році, двічі в 2017 році, і двічі в 2021 році) тривалістю від 4 до 11 календарних днів. Часовий інтервал між зверненням за медичною допомогою та лікуванням є типовим для людей вікової групи 60-70 років, до якої на момент звернення належав ОСОБА_16 , переважна більшість людей вказаного віку в силу природного старіння мають скарги на здоров`я. Наведені в медичний документах діагнози жодним чином не підтверджують факт перебування ОСОБА_16 в безпорадному стані, чи наявність у нього каліцтва (інвалідності), не можливість забезпечити умови свого життя, потреби в сторонньому догляду, допомоги та піклування.

Вказані докази не є достатніми в розумінні ст.80 ЦПК України для встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_16 за його життя потреби в сторонньому догляді, допомозі чи піклуванні, перебування в безпорадному стані чи тяжкої хвороби.

ОСОБА_16 за життя вів активний образ життя, займався полюванням, мав дві рушниці і автомобіль, активно займався бджільництвом (мав у власності пасіку з більше 20 вуликів, які самостійно обслуговував) не мав ні каліцтва, ні інвалідності, не був лежачим хворим, не потребував сторонньої догляду. ОСОБА_16 за життя не мав потреби в матеріальній підтримці своїх дочок, оскільки працював у підрозділах газового господарства Київської області, де рівень оплати праці на порядок вище, ніж в інших галузях народного господарства. Після виходу на пенсію ОСОБА_16 мав хорошу пенсію, та додатковий дохід від продажу меду зі своєї пасіки з понад 20 вуликів. ОСОБА_16 ніколи не звертався за матеріальною допомогою до відповідачів, оскільки не потребував матеріальної підтримки, маючи достойний дохід.

Відповідачі незважаючи на свої обмеження фінансові можливості, завжди були готові надати посильну допомогу своєму батькові ОСОБА_16 .. Обмеження фінансових можливостей відповідачів пояснюється наявністю у двох з них на утриманні дітей та низьким рівнем доходу. Відповідачка ОСОБА_12 має двох дітей її місячний дохід не перевищує 13000 гривень. Відповідачка ОСОБА_13 також має двох дітей її дохід не перевищує 12000 гривень. Відповідачка ОСОБА_8 дітей не має, однак не має власного житла, проживає в гуртожитку, а розмір її місячного доходу ніколи не перевищує 12000 гривень Позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей щодо ухилення кожного з відповідачів від надання допомоги батькові, винної поведінки відповідачів а також відомостей про потребу в допомозі саме від відповідачів.(том.2 а.с.35-39).

Представник відповідачів ОСОБА_10 направив до суду відзив стосовно позовної заяви у якому просить відмовити позивачу в позові, а саме в усунені від спадкування спадкоємців першої черги відповідачок ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .. Свій відзив обґрунтовує тим, що батько відповідачок ОСОБА_16 міг сам себе утримувати мав велику пасіку доход з неї, мав транспорт для пересування та мисливські рушниці і йому небула потрібна додаткова допомога від дочок.(том1 а.с.143-151)

Представник від Баришівської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відзиву з запереченнями надано не було.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює медичною сестрою, знає ОСОБА_16 як постійного пацієнт який часто хворів переніс 3 інсульту, операції. Вона за призначенням лікаря робила уколи, капельниці та інші процедури пов`язані з лікуванням. За час його хвороби до нього ніхто з дочок до лікарні, де він лежав не приходив, крім ОСОБА_4 , яка доглядала його. Вона також приходила за місцем його проживання виконувала рекомендації лікаря по лікуванню. ОСОБА_16 хворів з 2008 року.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він знайомий з ОСОБА_16 з 2015 року в них було сумісне захоплення тримали бджіл, була пасіка. Він знав про хвороби ОСОБА_16 , а також напруженні відношення з дочками про що йому той розповідав. Про дохід від пасики яку тримав ОСОБА_16 він не знає.

Свідок ОСОБА_22 показала, що з ОСОБА_4 вона знайома довгий час працювали разом. З 2007 року ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_16 до його смерті, шлюб був зареєстрований. Після приходів дочки ОСОБА_12 , яка постійно влаштовували з ним конфлікт, ОСОБА_16 становилось зле його іноді забирала «швидка допомога». Відносини з дочками були погані вони йому ніякої допомоги не надавали зовсім, він хворів на цукровий діабет, були потрібні кошти. Коли ОСОБА_16 зовсім зліг, ОСОБА_4 його доглядала, перевертала в ліжку, оскільки тої не міг це робити був не рухомий.

Свідок ОСОБА_23 показала, що є дружиною двоюрідного брата ОСОБА_24 . Стосунки з ним були дружні. ОСОБА_16 часто хворів знаходився на лікарняному лежав у лікарні. Під час хвороби дочки до нього як до лікарні так і до дому не приїжджали. Тільки одна дочка ОСОБА_25 один раз приїжджала до батька у лікарню.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона доводиться дочкою ОСОБА_4 , під час хвороби її чоловіка ОСОБА_16 допомагала у лікуванні він хворів на цукровий діабет який виник після скандалів з дочками, переніс інсульти та операції. За її допомоги його поклали до залізничної Вузлової лікарні, де вона працює. Будь якої допомоги ні фінансової, ні фізичної по господарству від дочок він не отримував. Грошові кошти були потрібні на лікування, дочки коштів будь яких не давали. Відносини з дочками були погані вони не могли йому пробачити, розлучення з їх матір`ю.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він доводиться онуком ОСОБА_4 за час життя його бабусі з ОСОБА_16 він часто був у селі, відносини з ОСОБА_16 якого він звав дідом, було дружні та доброзичливі, де який час проживав з бабусею та ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_16 був не хворий то брав його на полювання. Стан здоров`я його останнім часом значно погіршився. Дочок ОСОБА_16 він не бачив, вони до нього не приходили не надавали будь якої допомоги.

Свідок ОСОБА_27 показав, що знає родину ОСОБА_24 . Під час сумісного проживання з ОСОБА_4 відношення між його дочками та ним погіршились. ОСОБА_16 хворів тяжко за час хвороби його дочки не відвідували, будь якої допомоги не надавали. Одна дочка ОСОБА_25 раз відвідувала батька та намагалась наладити контакт з ним.

Свідок ОСОБА_28 показала, що знає родину ОСОБА_24 давно. Після смерті ОСОБА_16 вона була запрошена його дочками до подвір`я бачила, що воно було захаращенно. В приміщенні будинку було не прибрано. ОСОБА_4 вона не бачила. Коли був живий ОСОБА_16 вона з його дочками знаходилась у другій половині будинку, який належав їх матері, чула лайку між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , який її виганяв геть з будинку за що її було не відомо. Про існування конфлікту між дочками ОСОБА_16 та ним її не відомо.

Свідок ОСОБА_29 показав, що є кумом померлому ОСОБА_16 якому допомагав будувати у свій час будинок, який на його погляд повинен залишитися його дочкам, а не другої дружині ОСОБА_4 з якою той проживав останній час перед смертю. Відносини з дочками в нього були погані, вони йому не могли пробачити розлучення з першою дружиною. ОСОБА_16 був забезпеченим чоловіком, він тримав пасіку продавав мед, отримував пенсію, держав господарство. ОСОБА_16 часто хворів, хто надавав йому матеріальної допомогу під час тяжкої хвороби не відомо. ОСОБА_4 доглядала за господарством казала, що її нічого не потрібно.

Свідок ОСОБА_30 показала, що знає сестер ОСОБА_24 давно приїжджала у гості подвір`я було чисте в сараях було чисто. Зі слів ОСОБА_25 вона приїжджала раз до батька у лікарню, який був розстроєний її приїздом. Дочки поважали батька. ОСОБА_16 не спілкувався з дочками. Після смерті батька дочки зібрали грошей на поховання, однак ОСОБА_4 відмовилась їх брати. Дочки запросили її до подвір`я на половину батька ОСОБА_4 там вже не проживала. Подвір`я було захаращенно в сараях та у будинку було сміття.

Свідок ОСОБА_31 показала, що проживає у сусідах з ОСОБА_16 який у свій час розлучився з першою дружиною. Потім він привів другу дружину на свою половину подвір`я та будинку ОСОБА_4 .. За час проживання разом, вони добудовували будинок. Відносини з дочками у ОСОБА_16 були складні, з появою їх на подвір`ї виникав постійно скандал з викликом поліції. Вона знаходячись на городі це чула та бачила, агресивний настрій дочок відносно свого батька. Вони його докоряли за матір, з якою той розірвав шлюб. Потім ОСОБА_16 захворів, його дружина ОСОБА_4 займала в ней гроші на лікування чоловіка, від дочок допомоги не було. Після похорон батька як розповіла ОСОБА_4 дочки одразу принесли у батьківську частину будинку диван, повідомив, що вони мають право на частину у будинку і будуть в цій кімнаті жити.

Від допиту свідка ОСОБА_32 якого запрошувала сторона відповідача, відповідачі відмовились.

Вислухав сторони, свідків, дослідив матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення позовної заяви з таких підстав:

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Здійснюючи правосуддя, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом (ст. 6 ЦПК України).

Спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст. 15,16,20 ЦК України, при зверненні до суду обирається позивачем.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії паспорта слід, що позивачка ОСОБА_4 є громадянкою України.(том.1 а.с.115-116)

Як слід з акту №97 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місця проживання осіб від 26 травня 2022 року слід, що в АДРЕСА_1 на час обстеження ніхто не зареєстрований, але проживає без реєстрації ОСОБА_4 зі слів заявниці за даною адресою вона постійно проживала зі своїм померлим чоловіком ОСОБА_16 з 2008 року.(том.1 а.с.7)

З довідки, яка видана 26 травня 2022 року за №301 селищним головою Баришівської селищної ради Київської області Олександром Вареніченком слід, що ОСОБА_4 згідно акту обстеження №97 від 26 травня 2022 року не зареєстрована, але проживає в АДРЕСА_1 , місце її реєстрації АДРЕСА_2 .(том 1 а.с.8)

З копії свідоцтва про шлюб слід, що ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 27 квітня 2021 року актовий запис №29 місце реєстрації Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_24 , дружини ОСОБА_33 .( том.1 а.с. 10)

З копії свідоцтва про смерть слід, що ОСОБА_16 помер у віці 64 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце смерті село Пасічна Броварського району Київської області.( том.1 а.с.9)

З копії Витягу з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку слід, що ОСОБА_16 є власником 1/1 земельної ділянки кадастровий номер 3220255102:093:0022 площею 0,1047 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( том.1а.с.11,13)

З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слід, що мається спадкова справа №69280651, номер у нотаріуса 94/2022 спадкодавець ОСОБА_16 (том.1 а.с.12)

З копія заяви ОСОБА_4 до начальника відділення поліції №1 Броварського управління поліції ГУНП в Київської області про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 стосовно неї погрозою вбивства. (том.1 а.с.15)

З копії заяви від 27 жовтня 2022 року вихідний №62/Р представника потерпілої ОСОБА_5 до начальника Головного управління поліції ГУНП в Київської області про скоєнні стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (том.1 а.с.16)

З копії заяви ОСОБА_19 до Головного лікаря Вузлової лікарні №1 ст. Дарниця про взяття ОСОБА_16 на обслуговування в поліклініку Вузлової лікарні №1 станції Дарниця на 2011-2012 роки.(том.1а.с.17)

З копії виписки з історії хвороби №2947 слід, що ОСОБА_16 проходив лікування у відділені ВЛ №1 станції Дарниця з 10 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року на його захворювання.(том.1 а.с.18-19)

З копії Виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №1298 про те, що ОСОБА_16 проходив лікування в стаціонарі в Київської міської клінічної лікарні №6 з 21 січня 2017 року по 31 січня 2017 року з діагнозом сечокам`яна хвороба, камінь правого сечоводу, гострий гнійний пієлонефрит праворуч.(том.1 а.с.20)

З копії Виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №2142 Київської міської клінічної лікарні №6 про те, що ОСОБА_16 з 13 лютого 2017 року по 20 лютого 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом сечокам`яна хвороба, конкремент середньої третини правого сечоводу. Хронічний калькульозний пієлонефрит праворуч і стаді латентної течії. Цукровий діабет 2 типу середнього ступеня тяжкості, стан субкомпенсації.(том.1 а.с.21)

З копії виписки №25203 картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з якої слід, що ОСОБА_16 знаходився на стаціонарному лікуванні з 01 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року повний діагноз атеросклеротичний кардіосклероз. Атерослероз аорти та вінцевих артерій. Гіпертонічна хвороба 2 ступені.(том.1 а.с.22-23)

З копії виписки №11017 картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з якої слід, що ОСОБА_16 знаходився на стаціонарному лікуванні з 24 травня 2021 року по 04 червня 2021 року повний діагноз Стенокардія напруги 111ФК. Дифузний та постінфарктний кардіосклероз. Фібріляція передсердь, перманентна. Гіпертонічна хвороба 111 ст.3 Цукровий діабет тип 2 Дисциркулярторна (гіпертопічна, діабетична) енцефалопатія 11-111. (а.с.25)

З боку відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надано фотокопії, які ні як не оговорені, що на них зображено і для чого вони надаються до суду, з пояснень відповідачі, на їх думку це доказ господарювання позивачки ОСОБА_4 після смерті їх батька .(том.1 а.с.176-244) З таких підстав суд не може їх визнати належними та допустимими доказами які стосуються справи.

З наданих відповідачкою ОСОБА_12 копії свідоцтв про народження вона має малолітню ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3 .(том.2 а.с.40,42)

З копії посвідчення серії № НОМЕР_1 ОСОБА_36 є інвалідом дитинства.(том.2 а.с.41)

З копії форми ОК-5 Пенсійного фонду України Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_12 за 2003 рік мала дохід 333,50 гривень. за 2004 рік 2750 гривень, за2005 рік-2499,28 гривень, за 2006 рік-1000 гривень, за 2007 рік 8782,84 гривень, за 2008 рік 14691,02гривень, за 2009 рік-7596 гривень. за 2010 рік-19329,90 гривень, за 2011 рік - 4837,93 гривень, за 2012 рік -3727,27 гривень, за 2013 рік -31634.68 гривень, за 2014 рік -35482,64 гривень, за 2015 рік -33120.62 гривень, за 2016 рік -30438,99 гривень, за 2017-рік -38400 гривень, за 2017 рік-38400 гривень, за 2018 рік -77649.31 гривень, за 2019 рік-94277.14 гривень, за 2020 рік-57784 гривень, за 2021 рік-139766.73 гривень, за 2022 рік-45716.87 гривень.(том.2 а.с.43-45)

З наданих відповідачкою ОСОБА_37 копії свідоцтв про народження вона має малолітнього ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_4 .( том. 2 а.с.46-47)

З копії форми ОК-5 Пенсійного фонду України Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_13 мала дохід за 2004 рік - 996.08 гривень, за 2006 рік-4375гривень, за2007 рік-5160 гривень, за 2008 рік-5479 гривень, за 2009 рік-4313гривень,за 2010 рік-22099.94 гривень, за 2011 рік-20319.20 гривень, за 2012 рік-23390.57 гривень, за 2013 рік-25439.52 гривень, за 2014 рік-22072.14 гривень, за 2015 рік-22072.14 гривень, за 2016 рік-17262 гривень, за 2017рік -57060гривень, за 2018 рік-62731.47 гривень, за 2019 рік -100698,77 гривень, за 2020 рік-131846.70 гривень. за 2021 рік-109290.71 гривень, за 2022 рік-60652.76 гривень.(том.2 а.с.48-50)

З копії форми ОК-5 Пенсійного фонду України Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_8 мала дохід за 2012 рік-1813.63 гривень, за 2013 рік-11719.36 гривень, за 2014 рік-24597.61 гривень, за 2015 рік25381.70 гривень. за 2016 рік -32263.01 гривень. за 2018 рік-64617.49 гривень, за 2019 рік-74787.61 гривень, за 2020 рік102314.90 гривень, за 2021 рік-134945.40 гривень, за 2022 рік 31200 гривень.(том.2 а.с.51-52)

Згідно копії довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області ОСОБА_16 отримав всього пенсії починаючи з лютого 2018 року і по травень 2022 року 170554.34 гривень.(том.2 а.с.80)

З копії форми ОК-5 Пенсійного фонду України Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_16 мав дохід за 1998 рік -1650,46 гривень, за 199 рік-1420.56 гривень, за 2000 рік-1879.52 гривень, за 2001 рік 2685.21 гривень, за 2002 рік-3699.66 гривень, за 2003 рік-4166.67 гривень, за 2004 рік-6424.69 гривень, за 2005 рік-8556.97гривень, за 2006 рік-13371.31 гривень, за 2007 рік-17000.53 гривень, за 2008 рік-22526.91 гривень, за 2009 рік-25457.08 гривень, за 2010 рік-30805.09 гривень, за 2011 рік-34280 гривень, за 2012 рік-34149.75 гривень, за 2014 рік-45519 гривень, за 2015 рік-42699.47 гривень, за 2016 рік-48655.75 гривень, за 2017 рік-57074 гривень, за 2018 рік-68097.76 гривень, за 2019 рік 85244.94 гривень, за 2020 рік-84122.32 гривень, за 2021 рік-46771.91 гривень.(том.2 а.с.81-86)

Відповідно доч.5,ч.6ст.1224ЦК Українислід,що зарішенням судуособа можебути усуненавід правана спадкуванняза законом,якщо будевстановлено,що вонаухилялася віднадання допомогиспадкодавцеві,який черезпохилий вік,тяжку хворобуабо каліцтвобув убезпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

З урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 127/11015/17 (провадження № 61-13141 св 18).

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємців за умови отримання її від інших осіб.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

Відповідно доч.1ст.202СК України слід, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

За ч.1 ст.203 СК України слід, що дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Отже, як було встановлено судом, чоловік позивачки ОСОБА_16 мав трьох повнолітніх дочок які зобов`язані були утримувати батька на час його хвороби оскільки він потребував матеріальної допомоги. Позивачка ОСОБА_4 була вимушена займати гроші на його лікування у сусідки. З боку відповідачів буд якої матеріальної допомоги у тяжку годину для їх батька не надходило. Відповідачі постійно влаштовували скандали які приводили до погіршення здоров`я їх батька та виникнення хвороби. Судом був встановлений факт ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги, а також і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потребував в допомозі від відповідачів. Вимоги позивача та його представника законні та підлягають задоволенню.

Стороною позивача був укладений договір про надання правничої допомоги за що було сплачено 3000 гривень.(том-1 а.с. 1 зворотна сторона аркуша, 27)

Як слід з ч.1,п.1ч.2 ст.141ЦПК України,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203 СК України,ст.1224 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, задовольнити.

Усунути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 , від права на спадкування на все нерухоме, рухоме майно задеклароване в спадковій справі 94/2022 відкритої Державним нотаріусом Малиновською Наталією Вячеславівною Баришівської районної державної нотаріальної контори, за законом після смерті їх батька ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишнє місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 колишнє місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 колишнє місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень та сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви до суду у сумі 992 гривень солідарно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складений 26 липня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов