Постанова

від 29.05.2024 по справі 362/1870/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/1870/16-ц

головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.

провадження № 22-ц/824/5140/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лехкар Оксани Василівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1», ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 49 т. 2) просила суд:

визнати недійсним рішення (протокол № 8) Садівничого масиву «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у Садівничому масиві «Глеваха-1»;

визнати недійсним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 23 квітня 2015 року № 1146-44-УІ щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у Садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3;

визнати недійсним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 24 грудня 2015 року № 28-04-УІІ щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у Садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3;

визнати недійсними та скасувати записи про державну реєстрацію права ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 у садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3 , який помер у 1992 році, та ОСОБА_4 , яка померла у 2000 року.

З 1958 року ОСОБА_3 був членом Садового Масиву «Глеваха-1» та користувався земельною ділянкою площею 0,06 га, лінія 3, ділянка № НОМЕР_1 , на якій також було побудовано садовий будинок. Після його смерті обов`язки щодо утримання указаної земельної ділянки (сплата членських внесків, оплата комунальних послуг, тощо) перейшли до позивача.

Позивач зазначає, що 15 липня 2009 року вона сплатила наявну заборгованість перед Садівничим масивом та відповідно до положень Статуту подала заяву про прийняття її у члени СМ «Глеваха-1». У лютому 2016 року нове керівництво СМ «Глеваха-1» повідомило її про те, що у 2015 році внаслідок злочинних дій, які полягали у підробці документів, колишнє керівництво Садового масиву прийняло у члени організації ОСОБА_1 та надало йому у користування земельну ділянку площею 0,06 га, лінія 3, ділянка № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні родини позивача понад 50 років.

Указане рішення щодо прийняття в члени організації ОСОБА_1 оформлено на підставі підробленого у 2015 році протоколу № 8, датованого 30 липня 2012 року, про що свідчать обстави «Глеваха-1», а саме: протокол № 8 датований 30 липня 2012 року; заява ОСОБА_1 про надання йому у користування ділянки від 21 червня 2012 року; у книзі реєстрації вихідної кореспонденції СМ «Глеваха-1», заява ОСОБА_1 зареєстрована під номером 32, 18 квітня 2015 року, при чому номер 32 зазначений двічі; акт обстеження земельної ділянки від 2015 року, який начебто слугував підставою надання ділянки відповідачу, тобто через три роки після прийняття підробленого протоколу; облікова картка на ОСОБА_1 № 082092 датована 28 січня 2009 року. Також, позивач стверджує, що рішення Глевахівської селищної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки у садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3 ділянка № НОМЕР_1 є незаконним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним (протокол № 8) садівничого масиву «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії в садівничому масиві «Глеваха-1».

Визнано незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 23 квітня 2015 року № 1146-44-УІ щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3.

Визнано незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області від 24 грудня 2015 року № 28-04-УІІ щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3.

Визнано недійсним та скасовано запис про державну реєстрацію права ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 у садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3, кадастровий номер земельної ділянки 3221455300:01:011:4459, цільове призначення: 01.06 для колективного садівництва, площа 0,0589 га, від 25 січня 2016 року за № 13083441, вчинений Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягнуто з садівничого масиву «Глеваха-1» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення (Протокол № 8) СМ «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині включення ОСОБА_1 до членів СМ «Глеваха-1» та передачі йому спірної земельної ділянки прийнято з порушеннями та суперечить положенням статуту СМ «Глеваха-1», що також зазначає відповідач СМ «Глеваха-1» у своїх запереченнях, а саме, що був виявлений факт підробки документів та що питання про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_5 під час зборів, зазначених в протоколі № 8 від 30 липня 2012 року не розглядалося, а тому і рішення Глевахівської селищної ради Київської області від 23 квітня 2015 року за №1146-44-VI про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки в СМ «Глеваха-1» по лінії 3 ділянка № НОМЕР_1 , прийнято з порушенням закону, прав позивача та всупереч інтересів суспільства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лехкар О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджувалось і не встановлювалося питання щодо того, про захист яких саме прав та/або інтересів позивача йдеться та яким чином задоволення позовних вимог сприятиме відновленню порушених прав позивача.

На думку апелянта, ОСОБА_2 не набула права користування чи права власності на земельну ділянку № АДРЕСА_2, а тому в неї відсутнє будь-яке право, за захистом якого вона звертається до суду, а тому не може бути позивачем у даній справі.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі та не всебічно досліджено наявні докази в матеріалах справи, а тому оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях позивача, оскільки рішення повністю повторює текст позовної заяви без будь-якого аналізу наявних у справі документів.

Апелянт також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ГО Садівничий масив «Глеваха-1» є користувачем (орендарем) або власником земельного масиву, у складі якого міститься і земельна ділянка площею 0,06 га, лінія 3, ділянка № НОМЕР_1 , а відтак обов`язковим є припинення права користування або права власності на земельну ділянку.

Судом першої інстанції зазначено, що на виконання прийнятого рішення Глевахівської селищної ради ОСОБА_1 замовлено виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність та отримано відповідні документи - проект землеустрою.

Тобто указане рішення Глевахівської селищної ради, яке є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, вичерпало свою дію внаслідок його виконання. У зв`язку з чим його подальше скасування не породжує жодних правових наслідків як для позивача так і для ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не зазначено, яке саме порушення і якої саме норми законодавства України стало підставою для визнання незаконним оспорюваного рішення Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області.

Відповідач вважає, що під час приватизації земельної ділянки були дотримані всі вимоги закону і не було порушено жодних прав третіх осіб, тому відсутні будь-які підстави для визнання недійсними рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району про передачу у власність та про скасування Державної реєстрації земельної ділянки площею 0,06 га, лінія 3, ділянка № АДРЕСА_2.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що доказом того, що батько позивача користувався саме земельною ділянкою № НОМЕР_1 по лінії 3 у Садівничому масиві «Глеваха-1» є абонентська книжка по розрахунку за електричну енергію, виписана на ім`я батька позивача із зазначенням адреси-АДРЕСА_3. У 1989 році батько позивача виготовив технічний паспорт на газифікацію будинку за адресою: третя лінія ділянка № НОМЕР_1 .

Оскільки на той час право власності на садові будинки не оформлювалося, тому правовстановлюючі документи на побудований батьком позивача садовий будинок відсутні. Одним з доказів наявності такого будинку на спірній земельній ділянці є документи щодо страхування будинку. Позивач безперешкодно користувалася спірною земельною ділянкою.

Від представника ГО Садівничий масив «Глеваха-1» -адвоката Льовочкіна В.М. надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У письмових поясненнях представник відповідача посилається на те, що матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 у незаконний спосіб набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі підробних документів.

Вказує, що ГО Садівничий масив «Глеваха-1» ще у суді першої інстанції повідомляла суду про те, що не визнає такого документу як протокол від 30 липня 2012 року № 8 та рішення прийнятого на його основі, про надання апелянту у користування земельної ділянки.

ГО Садівничий масив «Глеваха-1» визнала позовні вимоги позивача та підтвердила, що батько позивача був членом садового масиву та користувався земельною ділянкою № НОМЕР_1 на лінії 3.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горбань Р.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ГО Садівничий масив «Глеваха-1» -адвокат Льовочкін В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

15 березня 1958 року між Міністерством хлібопродуктів Української РСР та ОСОБА_3 (землекористувач) укладений договір на користування ділянкою у колективному садку (а.с. 74 т. 1).

Пунктом 1 цього договору визначено, що відповідно до постанови Ради Міністрів РСР № 168 від 08 лютого 1956 року і рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 20 липня 1957 року № 1364 про виділення ділянки під колективні сади робочих та службовців організація надає в загальному масиві колективу землекористувачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 600 кв. м № 14.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 15 т. 1).

23 травня 1975 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 16 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Дарницьким РАЦС м. Києва, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17 т. 1).

Рішенням Київського міськвиконкому від 20 серпня 1957 року № 1364 постановлено відвести підприємствам та установам міста Києва під колективні сади земельну ділянку загальною площею 150 га у с. Глеваха біля Малютінка Васильківського району згідно з додатком І (а.с. 12 т. 3).

Рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів від 07 червня 1990 року вирішено зареєструвати статут Садівницького товариства «Масив «Глеваха-1», розміщеного на території Глевахівської селищної ради народних депутатів, земельна ділянка якого становить 150 га, виділена 102 організаціям та підприємствам міста Києва згідно з рішенням Київського міськвиконкому від 20 серпня 1957 року № 1364 (Перелік підприємств та організацій, що входять до складу садівницьких кооперативів, до статуту додається) (а.с. 11 т. 3).

Пунктом 1 розділу І «Загальні положення, мета та задачі садівничого масиву» Статуту Садівничого масиву «Глеваха-1» від 24 березня 1990 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Васильківської міської ради народних депутатів від 07 червня 1990 року, визначено масив садівничих товариств є складовою частиною системи кооперації, створюється відповідно до статті 16 Закону «Про кооперації СРСР». Економічні, організаційні та правові підстави діяльності масиву визначаються Законом «Про кооперації СРСР» (а.с. 16 т. 3).

Масив (об`єднання) створюється за ініціативою садівничих товариств, прилеглих один до одного земельних ділянок та виявивши бажання стати членами масиву (пункт 2 розділу І Статуту від 24 березня 1990 року).

Масив утворюється на конференції уповноважених садівничих товариств, періодичність проведення яких визначається цією конференцією (пункт 3 розділу І Статуту від 24 березня 1990 року)

Статутом Садівничого масиву «Глеваха-1» від 11 травня 1999 року, зареєстрованого Васильківською райдержадміністрацією Київської області 20 лютого 2000 року, визначено, що садівничий масив «Глеваха-1» являє собою земельну ділянку біля с. Глеваха Васильківського району (а.с. 34 т. 3).

15 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до голови Садівничого масиву «Глеваха-1» із заявою про прийняття членського внеску замість померлого батька ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_2 за період з 1994 року по 2008 рік включно (а.с. 11 т. 1).

15 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до СМ «Глеваха-1» із заявою про включення її до членів СМ «Глеваха-1» у зв`язку з наслідуванням садової ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, Садівничий масив «Глеваха-1», третя лінія ділянки № НОМЕР_1 , після смерті батьків (а.с. 19 т. 1).

21 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до СМ «Глеваха-1» із заявою про надання йому у користування садової ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, Садівничий масив «Глеваха-1», третя лінія ділянки № АДРЕСА_2 (а.с. 29 т. 1).

В обліковій картці №082092, виданій 28.01.2009 р. зазначено, що власником земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії № НОМЕР_6 є ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до протоколу засідання зборів СМ «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року № 8 збори проголосували «за» надання ОСОБА_1 садової ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-24 т. 1).

Рішенням Глевахівської селищної ради Київської області від 23 квітня 2015 року за № 1146-44-VI ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки в садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3 ділянка № НОМЕР_1 (а.с. 88 т. 2).

Рішенням Глевахівської селищної ради Київської області від 24 грудня 2015 року № 28-04-VIІ затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в смт Глеваха Васильківського району Київської області. Передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:011:4459 для ведення садівництва (а.с. 89 т. 2).

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 листопада 2015 року вбачається, що земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, Садівничий масив «Глеваха-1», третя лінія ділянки № НОМЕР_1 , присвоєно кадастровий номер 3221455300:01:011:4459 (а.с. 91 т. 2).

З витягу з протоколу Конференції уповноважених та садоводів СМ «Глеваха-1» від 12 вересня 2015 року та з витягу з протоколу № 1 засідання Правління СМ «Глеваха-1» від 13 вересня 2015 року вбачається, що було проголосовано за створення комісії по вивченню ситуації щодо підробки документів та перевищення посадових повноважень щодо передачі у користування земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (а.с. 33-34 т. 1).

Зазначаючи про незаконність рішень Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області про надання дозволу на розробку проекту та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки АДРЕСА_3 , позивач посилається на те, що указана земельна ділянка була виділена її батьку - ОСОБА_3 , який з 1958 року був членом Садового Масиву «Глеваха-1».

На підтвердження наявності у ОСОБА_3 статусу члена Садівничого масиву «Глеваха-1» ОСОБА_2 надала до позовної заяви договір від 15 березня 1958 року, укладений між Міністерством хлібопродуктів Української РСР та ОСОБА_3 (землекористувач), за умовами якого ОСОБА_3 надано земельну ділянку № 14 площею 600 кв.м.

У додатку до статуту Садового Масиву «Глеваха-1» зазначено, що Садівничий масив «Глеваха-1» знаходиться на території селищної ради Глеваха Васильківського району Київської області, яка займає площу землі 150 га. Постановою Київського виконкому № 1364 від 20 серпня 1957 року ця земля виділена організаціям та підприємствам м. Києва, перелік яких зазначено у цьому додатку (а.с. 24 т. 3).

Однак у вказаному переліку організацій та підприємств, яким виділена земля Садового Масиву «Глеваха-1», відсутнє Міністерство хлібопродуктів Української РСР з яким ОСОБА_3 укладений договір на користування ділянкою від 15 березня 1958 року.

Перший статут Садівницького товариства «Масив «Глеваха-1» зареєстровано 07 червня 1990 року, тому підстави вважати, що ОСОБА_3 був його членом до створення цього садівничого товариства відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що територія, на якій розміщувалося це садівниче товариство включала земельну ділянку, яка є предметом договору, укладеного Міністерством хлібопродуктів Української РСР з ОСОБА_3 , або докази наявності правовідносин правонаступництва відносно такої земельної ділянки.

Пунктом 37 статуту Садівницького товариства «Масив «Глеваха-1», зареєстрованого 07 червня 1990 року, визначено, що питання щодо прийому у члени масиву відноситься до компетенції конференція уповноважених садівничих товариств (а.с. 20 т. 3).

Пунктом 21 указаного статуту визначено обов`язок члену масиву своєчасно вносити членські, цільові та інші встановлені конференцією внески (а.с. 17 т. 3).

У матеріалах справи відсутні докази того, що конференцією Садівницького товариства «Масив «Глеваха-1» приймалося рішення щодо прийому у члени масивубатька позивача - ОСОБА_3 , який помер у 1992 році, а також докази внесення ОСОБА_3 хоча б одного внеску як члена такого товариства.

ОСОБА_2 у своєму позові посилалася на те, що після смерті її батька - ОСОБА_3 , а у подальшому після смерті матері позивача, обов`язки щодо утримання земельної ділянки № НОМЕР_1 по третій лінії у Садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3 (сплата члеників внесків, оплата комунальних послуг, тощо) перейшли до неї та вона відкрито користувалася цією земельною ділянкою.

Зі змісту умов договору на користування ділянкою від 15 березня 1958 року вбачається, що такий укладений Міністерством хлібопродуктів Української РСР з ОСОБА_3 як зі службовцем, який на той час займав посаду начальника управління хлібофуражного постачання.

Пунктом 11 договору визначено, що земельна ділянка буде закріплена за землекористувачем у безстрокове користування за умови безперервної роботи землекористувача на цьому підприємстві, установі, організації протягом п`яти років з дня отримання ділянки.

Пунктом 6 цього договору визначено, що землекористувач не має права передавати іншим особам та організаціям земельну ділянку повністю або частково.

Відповідно до пункту 1 договору ОСОБА_3 передано у користування земельну ділянку № НОМЕР_7 площею 600 кв. м біля с. Глеваха Васильківського району Київської області.

Доказів того, що земельна ділянка № НОМЕР_7 площею 600 кв. м, яка за умовами договору від 15 березня 1958 року була передана Міністерством хлібопродуктів Української РСР у користування ОСОБА_3 , та спірна земельна ділянка № НОМЕР_1 по лінії НОМЕР_6 у Садівничому масиві «Глеваха-1» площею 0,0589 га, якій присвоєно кадастровий номер 3221455300:01:011:4459, є однією і тією ж земельною ділянкою, позивачем не надано та це не вбачається із наявних матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV статуту Садівничого масиву «Глеваха-1», прийнятого 11 травня 1999 року та зареєстрованого 20 лютого 2000 року, у випадку смерті члена садівничого масиву переважне право на вступ у садівничий масив надається дружині (чоловіку) або одному із спадкоємців покійного, якщо відсутні дружина або чоловік (а.с. 140 т. 1).

Пунктом 11 розділу ІV цього статуту визначено, що прийом громадян у члени садівничого масиву проводиться за письмовою заявою вступаючого рішенням ради садівничого масиву за ухвалою правління існуючого садівничого товариства до якого належить садова ділянка, протягом одного місяця з дня подачі заяви. Кожен вступаючий до членів садівничого масиву сплачує вступний внесок у розмірі 5 відсотків від вартості ділянки. Рада садівничого масиву видає кожному члену протягом місяця з дня прийому книжку садовода (а.с. 145 т. 3).

Батько позивача - ОСОБА_3 , який за доводами позивача був членом Садівничого масиву «Глеваха-1», помер у 1992 році, позивач звернулася до голови ради Садівничого масиву «Глеваха-1» із заявою, яка датована 15 липня 2009 року, у якій просила прийняти її у члени цього садівничого масиву у зв`язку із наслідуванням садової ділянки № НОМЕР_1 по лінії 3 після смерті батьків (а.с. 19 т. 1).

Однак доказів, що така заява позивача про її прийом у члени садівничого масиву розглянута правлінням позивачем не надано, а також не надано книжку садовода, яка видається кожному члену протягом місяця з дня прийому.

ОСОБА_2 відсутня у переліку нових членів Садівничого масиву «Глеваха-1» від 2012 року (а.с. 157 т. 2).

У реєстрі членів Садівничого масиву «Глеваха-1» станом на 26 листопада 2016 року відсутня ОСОБА_2 , однак наявний відповідач ОСОБА_1 (а.с. 2-108 т. 4).

У реєстрі членів Садівничого масиву «Глеваха-1» станом на 03 серпня 2019 року також відсутня ОСОБА_2 , однак наявний відповідач ОСОБА_1 (а.с. 130-140 т. 4).

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_3 мав книжку садовода і її копія долучена до позову, однак така відсутня у матеріалах справи, а крім того апеляційний суд враховує, що статут Садівницького товариства «Масив «Глеваха-1», зареєстрований 07 червня 1990 року, не містив положень про видачу книжки садовода.

Крім того, з додатку до статуту Садового Масиву «Глеваха-1», зареєстрованого 07 червня 1990 року (а.с. 24 т. 3), вбачається, що членами були юридичні особи, а саме: організації та підприємства м. Києва, перелік яких зазначено у цьому додатку, а тому ОСОБА_3 станом на той час не міг бути членом цього садового масиву.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним акта ненормативного характеру індивідуальної дії щодо передачі у власність відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки, позивач має довести, що вона має право на таку земельну ділянку і її права порушені передачею права власності на спірну земельну ділянку відповідачу.

Посилання ОСОБА_2 на допущення порушень під час набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в Садівничому масиві «Глеваха-1» саме по собі не надає позивачу права звернення з цим позовом до суду без доведення які права позивача порушені і яким чином.

Однак, з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 або її батько є членами Садівничого масиву «Глеваха-1», а також те, що їм як членам цього садівничого масиву виділено саме спірну земельну ділянку по лінії 3 ділянка № НОМЕР_1 , яка набута у власність відповідачем, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Встановивши, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення про передачу відповідачу у власність земельної ділянки не порушує права та інтереси позивача.

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не встановлює обставини щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, оскільки не доведення позивачем порушення її права, за захистом якого вона звернулася до суду з указаним позовом, є самостійною підставою для відмови у задоволенні цього позову.

Відповідач ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку в садівничому масиві «Глеваха-1» по лінії 3 ділянка № НОМЕР_1 на підставі рішення Глевахівської селищної ради Київської області від 24 грудня 2015 року № 28-04-VIІ (а.с. 89 т. 2).

Відповідач Садівничий масив «Глеваха-1» під час розгляду справи судом першої інстанції просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 у незаконний спосіб набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі підробних документів.

Однак Садівничий масив «Глеваха-1» має статус відповідача у цій справи та за недоведеності позову апеляційний суд не надає оцінки таким доводам співвідповідача у цій справі.

При цьому Садівничий масив «Глеваха-1» не оспорював набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку у межах іншої справи.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року не відповідають обставинам справи, а обставини, що суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, а тому з позивача на користь апелянта слід стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 440 грн 40 коп.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лехкар Оксани Василівни задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1», ОСОБА_1 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 440 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська