Ухвала

від 05.08.2024 по справі 420/1738/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1738/23

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт (від 10.06.2024 року за № 22923/24) Державної установи Північна виправна колонія (№90), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року по справі № 420/1738/23 визнано протиправною бездіяльність Державної установи Північна виправна колонія (№90) щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язано Державну установу Північна виправна колонія (№90) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; визнано протиправною бездіяльність Державної установи Північна виправна колонія (№90) щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна; зобов`язано Державну установу Північна виправна колонія (№90) здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної установи Північна виправна колонія (№90) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Північна виправна колонія (№90) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, та ухвалено по справі нове судове рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи Північна виправна колонія (№90) щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язано Державну установу Північна виправна колонія (№90) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; визнано протиправною бездіяльність Державної установи Північна виправна колонія (№90) щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2022 рік; зобов`язано Державну установу Північна виправна колонія (№90) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік. Позовні вимоги в частині стягнення з Державної установи Північна виправна колонія (№90) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та в частині виплати грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні скасовано. В цій частині направлено справу №420/1738/23 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу державної установи Північна виправна колонія (№90) залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з державної установи Північна виправна колонія (№90) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з державної установи Північна виправна колонія (№90) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 16 березня 2022 року по 16 вересня 2022 року задоволено частково. Стягнуто з державної установи Північна виправна колонія (№90) (код ЄДРПОУ 08564699) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 березня 2022 року по 16 вересня 2022 року у розмірі 83224 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 10 копійок). В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року - залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, встановлено по справі №420/1738/23 судовий контроль за виконанням рішення суду. Зобов`язано Державну установу Північна виправна колонія (№90) подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/1738/23 в частині задоволених позовних вимог у строк протягом 30 днів з дня винесення цієї ухвали.

10 червня 2024 року від представника Державної установи Північна виправна колонія (№90) надійшов звіт (вхід. № 22923/24) про часткове виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/1738/23, в якому відповідач просить суд прийняти звіт державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про часткове виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/1738/23 в частині стягнення з державної установи Північна виправна колонія (№ 90) (73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234, код ЄДРПОУ 08564699)) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Державною установою Північна виправна колонія (№90) зазначено, що 23.05.2024 з рахунку державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» UA778201720343181002200002420 КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» здійснено безспірне списання коштів за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом від 31.10.2023 №420/1738/23 судових витрат у розмірі 1610,40 грн. на користь ОСОБА_1 . При цьому, станом на 07.06.2024 року державна установа «Північна виправна колонія (№ 90)» не має можливості добровільно виконання рішення суду через наявну прострочену кредиторську заборгованість за захищеними видатками загального фонду КЕКВ 2230 «Продукти харчування», КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення», КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» та спеціального фонду КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг», яка виникла у період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року. З метою своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року по справі № 420/1738/23, державною установою спрямовано лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням змінити спосіб виконання зазначеного рішення суду. 29.05.2024 року до Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року. Також, 15.05.20224 року державною установою «Північна виправна колонія (№ 90)» спрямовано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву № 28/12-750/Нпр/ВС про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/1738/23 з детальним обґрунтуванням наявних обставин в установі, які унеможливлюють виконання рішення суду. Наразі зміна способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року є одними із можливих способів виконати повністю рішення суду.

Так, вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Дослідивши наданий Державною установою Північна виправна колонія (№90) звіт щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23, суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/1738/23, зокрема в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та щорічної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

Так, суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом, з урахуванням вищевикладеного, встановлено, що поданий Державною установою Північна виправна колонія (№90) звіт щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23, фактично є безпідставним та документально не підтвердженим.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Державній установі Північна виправна колонія (№90) - відмовити, та з урахуванням ч. 2 ст. 382 КАС, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/1738/23.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті звіту Державній установі Північна виправна колонія (№90) щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23.

2. Встановити Державній установі Північна виправна колонія (№90) новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23 в частині задоволених позовних вимог, та зобов`язати Державну установу Північна виправна колонія (№90) надати у двохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/1738/23 в частині задоволених позовних вимог, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Ухвалу складено 05.08.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період з 23.05.2024 р. по 19.06.2024 р., включно, а також на лікарняному - з 20.06.2024 р. по 19.07.2024 р.

Суддя Ю.В. Харченко