Ухвала

від 06.08.2024 по справі 160/17701/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17701/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, після отримання 01 березня 2024 року її копії, 19 липня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 01 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 19 липня 2024 року. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що додаткове отримання скаржником копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у паперовій формі - 09.07.2024 року, в підтвердження чого до апеляційної скарги додано сканкопію розписки про отримання, не є підставою для поновлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, зважаючи на те, що отримання цієї ухвали через підсистему "Електронний суд" надавало відповідачу право на її оскарження у разі не згоди з такою ухвалою суду. Не отримання додатково копії хвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у паперовій формі не було перепоною для звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року скаржник отримав 25 липня 2024 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

01 серпня 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скаржником отримано нарочно 09.07.2024 року, а тому він має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки ці обставини вже визнавалися судом не поважними про що скаржнику було повідомлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Натомість, отримання скаржником 01 березня 2024 року копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" не обмежувала його у праві на оскарження цієї ухвали у разі не згоди з нею.

Додаткове, подальше отримання такої ухвали суду у паперовій формі скаржником не може йому продовжувати встановлений законом строк на оскарження ухвали, що ним вже була отримана через підсистему "Електронний суд", оскільки такі дії дадуть можливість учасникам справи в подальшому розпоряджатися встановленим законом строком на апеляційне оскарження на власний розсуд, тобто після того, як особа побажає додатково отримати судове рішення у паперовій формі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №160/17701/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва