Ухвала

від 05.11.2010 по справі 6-52/2010

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-52/2010р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року. Кіровоградський рай онний суд Кіровоградської об ласті в складі: головуючого с удді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л .М.,

за участю заявника, відпові дача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за заявою ОСО БА_2 про ухвалення додатков ого рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся д о суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стяг нення з ВАТ КБ “Надра” в особі Кіровоградського регіональ ного управління на його кори сть понесені витрати по пров еденню судово-почеркознавчо ї експертизи, згідно рахункі в у сумі 413,64 грн., та 965,16 грн., посил аючись на те, що при винесені 2 7 квітня 2010 року рішення, судом не було взято до уваги, що ним були понесені витрати з прив оду проведення судово-почерк ознавчої експертизи. Під час розгляду справи ОСОБА_2 в имоги заяви підтримав в повн ому обсязі.

ВАТ КБ “Надра” свого пред ставника в судове засідання не направив.

ОСОБА_1 не заперечував про ти стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_2 понесе ні останнім витрати з привод у проведення експертизи.

Заслухавши пояснен ня з`явившихся сторін, дослід ивши матеріали справи та над ані суду докази, суд приходит ь до висновку, що заява ОСОБ А_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив р ішення, може за заявою осіб, як і беруть участь у справі, ухва лити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання пр о судові витрати.

Рішенням Кіровоград ського районного суду від 27 кв ітня 2010 року ( справа №2-17/2010) яке ух валою апеляційного суду Кіро воградської області від 17 се рпня 2010 року залишено без змін , позовні вимоги ВАТ КБ “Надр а” в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБ А_2, про стягнення кредитної заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до відкрит ого акціонерного товариства КБ “Надра” в особі Кіровогра дського регіонального управ ління, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2, про визнання кред итного договору недійсним, з адоволені частково, з ОСОБА _1, ОСОБА_3 стягнуто солід арно на користь відкритого а кціонерного товариства коме рційний банк “Надра” в особі Кіровоградського регіональ ного управління кредитну заб оргованість в сумі - 343287 грн. 16 ко п., а також понесені витрати п о сплаті судового збору в сум і 850 грн. та 15 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи з кожног о, в задоволені зустрічного п озову ОСОБА_1 було відмовл ено.

Під час розгляду зазначен ої справи (№2-17/2010р.) питання щодо стягнення з ВАТ КБ “Надра” в особі Кіровоградського регі онального управління на кори сть заявника ОСОБА_2 судо вих витрат, понесених останн ім на оплату судово-почеркоз навчої експертизи, згідно ра хунків у сумі 413,64 грн., та 965,16 грн ., не вирішувалось, так як із та кою заявою ОСОБА_2 до суду не звертався, ці докази не бу ли надані ВАТ КБ «Надра» як с тороні у справі для ознайомл ення, не досліджувались як до каз у судовому засіданні, тоб то взагалі не були предметом судового розгляду при ухвал ені рішення по суті спору.

Відмова заявнику в задовол енні поданої заяви не перешк оджає ОСОБА_2 звернутись д о суду про стягнення на його користь понесених витрат по справі на загальних підстав ах.

Керуючись ст. 220 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення дод аткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя «підпис»

Згід но оригіналу

Суддя Кіровоградського ра йонного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар