Ухвала

від 06.08.2024 по справі 322/1421/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 322/1421/24 Провадження № 1-кс/322/153/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №12024082300000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

встановив:

05.08.2024 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, на вилучені 03 серпня 2024 року, в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, зокрема: одну пару резинових капців 44 розміру; два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

03.08.2024, близько 04 год. 00 хв., за адресою: Запорізька область, Запорізький район, південна околиця с. Новоукраїнка, між військовослужбовцями ЗСУ військової частини НОМЕР_2 головним сержантом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшим солдатом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння сталася бійка в ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до ЗОКЛ з попереднім діагнозом ознаки двобічних субдуральних гематом, САК багатоуламкових переломів зі зміщенням кісткових фрагментів латеральної та нижньої стінок правої орбіти нижньої стінки правої верхньощелепної пазухи, правої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, гемосинусу, підшкіряної гематоми, лобноскроневої ділянки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області управління ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 13 год. 18 хв. до 14 год. 00 хв., проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, під час якого вилучено: одна пара резинових капців 44 розміру; два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучені 03 серпня 2024 року вищевказані об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Установлено, що усі вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, предмети - взуття, сліди та змиви мають доказове значення у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказами його вчинення.

Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, цілком обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження тощо, цього майна та унеможливить у подальшому проведення зазначених слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

Виходячи з наведеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вищезазначених вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено, яке доказове значення має вилучене під час огляду місця події майно, зокрема одна пара резинових капців 44 розміру, не зазначено власника чи володільця цього майна, а також не зазначається про те, які сліди кримінального правопорушення збереглися чи могли зберегтися на цих речах.

Також, у клопотанні не обґрунтовано існування ризику зникнення, пошкодження тощо стосовно іншого майна, зазначеного у клопотанні, а саме: двох слідів взуття; двох змивів речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; одного сліду речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

За правилом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання про арешт майна повернути прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1