Ухвала

від 09.08.2024 по справі 322/1421/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про арешт майна

09 серпня 2024 року Справа № 322/1421/24 Провадження № 1-кс/322/170/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №12024082300000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

встановив:

05.08.2024 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- накласти арешт на речі вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 04.08.2024 в приміщенні відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, а саме: шорти темно-синього кольору, які упаковано до паперового конверту; футболку темно-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту; пару гумових черевиків, які упаковано до картонної коробки.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.08.2024 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для доопрацювання із встановленням строку для усунення недоліків тривалістю 72 години.

08.08.2024 слідчий подав до суду клопотання про арешт майна після доопрацювання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2024 близько 04 год. 00 хв. за адресою: Запорізька область Запорізький район південна околиця с. Новоукраїнки військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час раптового виниклого конфлікту із своїми співслужбовцями головним сержантом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та старшим солдатом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс останнім умисні тілесні ушкодження в результаті яких ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: двобічна субдуральна гемотома, субарахноідальний крововилив, перелом кісток лицьового черепа, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КНП «ЗОКЛ» ЗОР.

04.08.2024 в приміщенні відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, за ст. 208 КПК України затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення затримання проводився обшук підозрюваної особи за наслідками якого вилучено: шорти темно-синього кольору, які упаковано до паперового конверту; футболку темно-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту; пару гумових черевиків, які упаковано до картонної коробки.

05.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , то є підстави вважати що на його одязі та взутті могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а саме біологічні сліди від контакту з потерпілим, сліди боротьби, тощо.

Підставою застосування арешту вказаного майна є забезпечення його збереження у тому ж вигляді, у якому воно перебуває, з метою попередження його можливого зникнення, відчуження або пошкодження, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженню.

Метою арешту майна, тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Підставою арешту майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є те що, вищевказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

Вважаючи, що вилучені речі містять на собі сліди біологічного походження, які підлягають ідентифікації шляхом проведення судово-біологічних експертиз, що наддасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, та просили задовольнити клопотання. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Диспозиція частини першої статті 121 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання про арешт майна, оскільки слідчим доведено, що вилучені речі можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже могли зберегти на собі його сліди. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для будь-яких осіб. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Враховуючи вищезазначенета керуючисьст.ст.170 173КПК України,

ухвалив:

1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеного 04 серпня 2024 року в приміщенні відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, а саме: шорти темно-синього кольору, які упаковано до паперового конверту; футболку темно-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту; пару гумових черевиків, які упаковано до картонної коробки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1