Ухвала

від 06.08.2024 по справі 212/646/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/646/24

6/212/244/24

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяни Олексіївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №212/646/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,

УСТАНОВИВ:

12.07.2024 року через систему «Електронний суд» представник ПАТ «ЦГЗК» Рабко Т.О. звернулася до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення від 11.07.2024 у справі №212/646/24, в якій просила витребувати у позивача довідку, видану банківською установою про наявність у позивача рахунку для поповнення та змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 11.07.2024 року у справі №212/646/24, вказавши банківський рахунок позивача для перерахування грошових коштів для виконання рішення суду.

Звернення до суду з даною заявою обґрунтовує тим, що відповідач має наміри в подальшому здійснити виконання рішення, що набуде законної сили у добровільному порядку. Проте позбавлений такої можливості , так як в матеріалах справи не містяться ані банківські реквізити позивача, ані інформації про засоби зв`язку для можливості проведення комунікацій.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 210000,00 (двісті десять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовій збір в розмірі 2100,00 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Станом на сьогоднішній день рішення не набрало законної сили.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Дана заява була зареєстрована з індексом «6», тобто як справа щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а саме відстрочення виконання рішення.

Розділом VI ЦПК України«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Зокрема, у відповідності до ч.1ст. 435 ЦПК Українипередбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3ст. 435 ЦПК Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5ст. 435 ЦПК Українирозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення суду - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядкустатті 267 ЦПК Україниабо після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення ст. 267ЦПК Українине застосовувалася, рішення суду на даний час до примусового виконання, не звернуто.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява подана передчасно, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Тетяни Олексіївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №212/646/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна